Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 02АП-55/11

г. Киров

08 апреля 2011 г.

Дело N А31-3721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010

по делу N А31-3721/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ИНН 7702625662)

к обществу с ограниченной ответственностью "МарКон" (ИНН 4401042358)

о взыскании 568 555 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к общество с ограниченной ответственностью "МарКон" (далее - "МарКон", ответчик) о взыскании 73 210 руб. 82 коп. неустойки, 405577 руб. неосновательного обогащения, 89 767 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 601 руб. 37 коп неустойки, 242 037 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 61 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что, заключив договоры купли-продажи предметов лизинга N 29/1 от 29.05.2007, N 29/3-13/1/232 от 06.06.2007, в которых установлены иные сроки поставки, лизингополучатель тем самым согласовал и пролонгировал иные сроки поставки, предусмотренные договором лизинга.

Не согласившись с приняты решением, ОАО "Энергострой-холдинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Выводы суда, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что лизингополучатель согласовал и пролонгировал сроки поставки предмета лизинга путем заключения договора купли-продажи N 29/1 от 29.05.2007 и N 29/3-13/1/232 от 06.06.2007 не соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.1.1. договора установлен срок передачи предмета лизинга лизингополучателю - не позднее 18.06.2007. пунктом 2.1.3. предусмотрено, что в случае не достижения лизингополучателя соглашения с продавцом о поставке предмета лизинга в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1., срок поставки может быть пролонгирован до даты, на момент наступления которой продавец гарантирует произвести поставку предмета лизинга. Данное условие не предусматривает безусловного продления срока поставки, предусмотренного договором лизинга. Согласие на пролонгацию срока поставки в таком случае должно быть выражено прямым волеизъявлением сторон. Изменение условий спорного договора лизинга о пролонгации срока поставки техники, передаваемой лизингополучателю, также должно быть совершено в письменной форме путем подписания между сторонами дополнительного соглашения. Лизингодатель, подписав договоры купли-продажи N 29/1 от 29.05.2007 и N 29/3-13/1/232 от 06.06.2007, согласился с установленными указанными договорами сроками поставки техники, однако с предложением о внесении изменений в договоре финансовой аренды (лизинга) в части увеличения срока, предусмотренного пунктом 2.1.1. договора лизинга, к лизингополучателю не обратился, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий связанных с нарушением названного условия договора лизинга. Суд пришел к неправильному выводу о том, что корректировка лизингодателем в одностороннем порядке срока поставки предметов лизинга не противоречит условиям договора, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что лизингополучатель, подписав договоры купли-продажи N 29/1 от 29.05.2007 и N 29/3-13/1/232 от 06.06.2007, согласовал и пролонгировал иные сроки поставки, предусмотренные договором лизинга, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическому волеизъявлению сторон. Вывод суда о согласовании и пролонгации иных сроков поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными доказательствами. В качестве доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке поставки предмета лизинга ООО "МарКон" в материалы дела представлена копия договора N 29/1 от 29.05.2007, заключенного с ООО "БурМашСервис" на поставку бурильно- крановой машины БКН-317. Данному документу судом дана оценка, в соответствии с которой суд посчитал представленную копию договора достоверным и допустимым доказательством позиции ответчика. По мнению заявителя, указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым требованиям к доказательствам АПК РФ. Ответчиком представлена заверенная копия данного договора, не подписанная со стороны ОАО "Костромасеть ремонт", следовательно, невозможно сделать вывод о том, что указанный договор повлек за собой изменение сложившихся на основании договора лизинга правоотношений между ООО "МарКон" и лизингополучателем. Суд в нарушении требований статьи 71 АПК РФ не провел проверку доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, не обосновал причину того, почему, по мнению суда, не подписанный со стороны лизингополучателя договор, является надлежащим подтверждением факта пролонгации ООО "Костромасетьремонт" сроков поставки техники по договору лизинга. Оригинал договора купли-продажи судом у ответчика не истребовался. Суд не должен был считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если в суд не был представлен его оригинал. Довод ответчика о том, что лизингополучатель, подписывая указанный выше договор купли-продажи, продлил срок поставки, не подтвержден представленными в материалы дела документами, не соответствует действительности и не должен приниматься во внимание судом при вынесении решения. При рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, какие действия совершил лизингодатель для того, чтобы своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по договору лизинга. Ссылки ответчика на то, что им для своевременной оплаты и поставки техники лизингополучателю привлечены денежные средства по кредитному договору N 8640/9/07362 от 02.07.2007 и N 1407-0026 от 19.06.2007 не является доказательством добросовестности лизингодателя. Уплата неустойки, установленной договором, должна быть произведена в случае любого нарушения срока, установленного пунктом 2.1.1., вне зависимости от того имелись ли между сторонами иные договоренности. При вынесении решения суд не применил статью 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и сделал необоснованный вывод о том, что основанием внесения лизинговых платежей является факт выбора продавца предмета лизинга, осуществленный непосредственно лизингополучателем, чем были согласованы и пролонгированы иные сроки поставки, предусмотренные договором. Из совокупного анализа норм Федерального закона "О лизинге" и условий договора N 29-юр следует, что обязанность ОАО "Энергострой-холдинг" по уплате лизинговых платежей возникла с момента фактической передачи лизингополучателю последней единицы автотранспортной техники, составляющей предмет лизинга в целом, т.е. с 15.08.2007, когда был подписан акт приема-передачи автоподъемника АПТЛ-17 на базе ГАЗ-3307 и указанная техника была получена ОАО "Энергострой-холдинг".

ООО "МарКон" в отзыве от 14.02.2011 на апелляционную жалобу, направленном в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. К отзыву на апелляционную жалобу ООО "МарКон" приложило копию договора купли-продажи от 29.05.2007 N 29/1, указав, что данный договор со стороны ОАО "Котромасетьремонт" был подписан руководителем филиала Скобелкиным О.Н. на основании генеральной доверенности.

ОАО "Энергострой-холдинг" в пояснениях к отзыву на жалобу ООО "МарКон" сообщило, что в 2007 году Скобелкин О.Н. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Костромасетьремонт" и действовал на основании Устава; в представленной копии договора отсутствуют подписи продавца, лизингодателя на условиях договора, регламентирующие сроки поставки, в материалах дела имеется копия первой страницы договора от 25.05.2007 N 29/1 с подписью генерального директора ООО "Маркон" со сроками поставки - "в течение 15 банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет продавца".

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось с 17.02.20101 на 21.03.2011, с 21.03.2011 на 07.04.2011.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Д.Ю. Бармина на судью Т.Е. Пуртову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Костромасетьремонт" (лизингополучатель, правопредшественник истца) и ООО "МарКон" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 29-юр от 28.05.2007 согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное сторонами имущество (предмет лизинга) и предать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.2. предметом лизинга по договору являются транспортные средства: Бурильно-крановая машина БКМ 317 (в комплект) - 1 шт., автоподъемник АПТЛ-17 на базе ГАЗ-3307 -1 шт., автоподъемник АПТ-17 на базе ГАЗ-3307 -1 шт., автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL - 1 шт. выбор предмета лизинга и продавцов предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1.1. лизингодатель обязуется не позднее "18" июня 2007 приобрести предмет лизинга у продавца и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора.

Пунктом 2.1.3. установлено, что в случае невозможности достижения лизингодателем и соглашения и продавцом (продавцами) о поставке предмета лизинга в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1. договора, срок поставки предмета лизинга может быть пролонгирован до даты, на момент поступления которой продавец (продавцы) гарантирует произвести поставку (передачу) предмета лизинга. Если указанный срок не устраивает лизингополучателя, стороны в праве определить нового продавца (продавцов) предмета лизинга.

Лизингополучатель вправе предъявлять самостоятельно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств (пункт 2.4.1.)

По пункту 4.1. оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленным сторонами и приложением N 1 к настоящему договору, который также определяет общую сумму лизинговых платежей, исходя из времени фактического получения лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно пункту 4.2. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают со дня начала пользования лизингополучателем предмета лизинга (подписания акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 5.2. предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю на срок 7 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.2. установлено, что в случае просрочки лизингополучателем установленных договором сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По пункту 6.6. в случае просрочки лизингодателем установленного пунктом 2.1.1. договора срока поставки предмета лизинга, лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости предмета лизинга. В таком случае сумма платежей уменьшается на сумму неустойки, а также сроки исполнения обязательств лизингополучателя по уплате ежемесячных платежей переносятся на срок, в течение которого лизингодатель не поставляет предмет лизинга.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 9.2.).

В приложении 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 29-юр от 28.05.2007 согласован предмет лизинга, продавцы предмета лизинга и график лизинговых платежей.

29.05.2007 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 29-юр от 28.05.2007 между ООО "БурМашСервис" (продавец), ООО "МарКон" (покупатель) и ОАО "Костромасетьремонт" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 29/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Бурильно-крановую машину БКМ-317 (товар) в количестве 1 шт. по цене 1 548 000 руб.

Согласно пункту 1.2. товар приобретается покупателем для передачи его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга N 29-юр от 28.05.2007, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.3. поставка товара производится путем передачи его продавцом в распоряжение лизингополучателем.

Пунктом 3.1. товар передается продавцом непосредственно лизингополучателю (на основании доверенности покупателя) в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Продавец должен поставить лизингополучателю товар по договору в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2.).

Согласно пункту 5.1. за нарушение сроков передачи товара продавец возмещает покупателю прямые убытки в полном объеме и уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи от 29.05.2007 N 29/1 со стороны ОАО "Костромасетьремонт" (лизингополучателя) не подписан.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия первого листа договора купли-продажи N 29/1 от 29.05.2007 между ООО "БурМашСервис", ООО "МарКон" и ОАО "Костромасетьремонт", в соответствии с пунктом 3.2 которого продавец должен поставить лизингополучателю товар по настоящему договору в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сведений о подписании сторонами договора купли-продажи N 29/1 от 29.05.2007 в указанной редакции пункта 3.2 в материалах дела не имеется.

Подлинного договора купли-продажи N 29/1 от 29.05.2007 в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 02.07.2007 N 156 ООО "МарКон" произвело ООО "БурМашСервис" оплату за бурильно-крановую машину БКМ-317 в сумме 1 548 000 рублей.

Передача товара состоялась по товарной накладной от 24.07.2007 N 243, товар получен Ситниковым С.В. по доверенности от ООО "МарКон" от 23.07.2007.

24.07.2007 ООО "БурМашСервис" выставило ООО "МарКон" счет-фактуру N 243 на сумму 1 548 000 рублей.

24.07.2007 между ООО "БурМашСервис" и ООО "МарКон" подписан акт приема-передачи транспортного средства.

29.05.2007 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 29-юр от 28.05.2007 между ООО "Карнивал" (продавец) и ООО "МарКон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29/2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL (товар), легковой, год изготовления - 2007, N двигателя 6В31 АG2182, N кузова -JMBXLCW6W7Z002559, цвет - серый, VIN: JMBXLCW6W7Z002559, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ОАО "Костромасетьремонт" (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. продавец должен иметь в своем распоряжении товар и быть готов к его передаче в срок не позднее 5 дней со дня получения от покупателя денежных средств, в размере, указанном в пункте 2.1. договора (1 091 706 руб.).

На основании пункта 3.2 договора продавец передает товар покупателю или по его доверенности лизингополучателю на основании акта приема-передачи (товарной накладной). В акте приема-передачи (товарной накладной) в качестве собственника товара указывается покупатель.

По пункту 5.1. за нарушение сроков передачи товара продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 18.06.2007 N 139 и от 02.07.2007 N 158 ООО "МарКон" произвело ООО "Карнивал" оплату автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL в общей сумме 1 091 706 рублей.

Передача товара состоялась по товарной накладной от 20.06.2007 N 696, товар получен Козловым А.А.

20.06.2007 ООО "Карнивал" выставило ООО "МарКон" счет-фактуру N 696 на сумму 1 091 706 рублей.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 29-юр от 28.05.2007 между ОАО "Пожтехника" (продавец), ООО "МарКон" (покупатель) и ОАО "Костромасетьремонт" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 29/3-13/1/232 от 06.06.2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие транспортные средства: подъемник с рабочей платформой ПСС- 131.17Э (АПТ-17М)(ГАЗ-3307) в количестве 1 шт. - цена 1 648 250 руб.; подъемник с рабочей платформой ПСС- 131.17Э (АПТЛ-17М)(ГАЗ-3307) в количестве 1 шт. - цена 1 632 100 руб., на общую сумму 3 280 350 руб., именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 1.2. товар приобретается покупателем для передачи его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга N 29-юр от 28.05.2007, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.3. поставка товара производится путем передачи его продавцом в распоряжение лизингополучателем.

Пунктом 3.1. согласовано, что товар передается продавцом непосредственно лизингополучателю (на основании доверенности покупателя) в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Продавец должен поставить лизингополучателю товар по договору в течение 90-120 дней с даты поступления 30 % предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.2.).

По пункту 5.1. за нарушение сроков передачи товара продавец возмещает покупателю прямые убытки в полном объеме и уплачивает пени в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 18.06.2007 N 138 и от 02.07.2007 N 157 ООО "МарКон" произвело ОАО "Пожтехника" оплату за автоподъемники по договору от 06.06.2007 в общей сумме 3 280 350 рублей.

Передача товара состоялась по товарным накладным от 30.07.2007 N 11622/4415 и от 13.08.2007 N 11714/4745.

30.07.2007 ОАО "Пожтехника" выставило ООО "МарКон" счет-фактуру N 4415 на сумму 1 648 250 рублей

13.08.2007 ОАО "Пожтехника" выставило ООО "МарКон" счет-фактуру N 4745 на сумму 1 632 100 рублей.

Фактическая передача от лизингодателя к лизингополучателю бурильно-крановой машины (БКМ-317) подтверждена актом приема-передачи от 25.07.2007; прием-передача подъемника с рабочей платформой ПСС-131.17Э (шасси ГАЗ-3307) подтверждена актом от 01.08.2007; прием-передача АПТЛ-17 (на шасси ГАЗ-3307) подтверждена актом от 15.08.2007.

Оплата лизинговых платежей произведена лизингополучателем платежными поручениями: от 11.07.2007 N 1626 в сумме 53 679 рублей; от 13.08.2007 N 1940 (за автомобиль за июль) в сумме 53 679 рублей; от 20.08.2007 N 2010 (за транспортные средства) в сумме 298 219 рублей.

Нарушение лизингодателем сроков передачи предметов лизинга послужило основанием для обращения лизингополучателя в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.2006 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 N 29-юр стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей.

Предусмотренные договором лизинга условия позволяют установить, что момент возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей связан с использованием лизингополучателем предмета лизинга: оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленном сторонами в приложении N 1, который также определяет общую сумму лизинговых платежей, исходя из времени фактического получения лизингополучателем предмета лизинга (пункт 4.1); обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают со дня начала использования лизингополучателем предмета лизинга (подписания акта приема-передачи) (пункт 4.2); оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в размерах, установленных в приложении N 1 к договору, пропорционально времени использования предмета лизинга в соответствующем месяце, в срок не позднее 20 числа, указанного в графике месяца (пункт 4.3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора лизинга не следует закрепление за лизингополучателем обязанности производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга.

Принимая во внимание основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), п. 1 ст. 328 ГК РФ, нормы главы 34 ГК РФ об аренде и Закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей носит встречный характер, оно непосредственно связано с наличием у лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате обусловлено исполнением обязательства передать имущество в лизинг другой стороной - лизингодателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с подписанными актами приема-передачи предметы лизинга были переданы лизингополучателю бурильно-крановая машина (БКМ-317) - 25.07.07; подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (шасси ГАЗ-3307) - 1.08.07; автоподъемник АПТЛ-17 (шасси ГАЗ-3307) - 15.08.07; автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL - 18.06.07.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что со стороны лизингодателя просрочки по оплате техники, как и просрочки по поставке не было, техника передавалась после получения от продавцов, условия поставок и сроки поставки с продавцами обсуждал сам истец, в июне и июле 2007 года лизингополучатель платил не всю сумму лизинговых платежей в размере 298219 рублей, а лишь по 53000 рублей, т.к. в июне произведена поставка только автомобиля, первый платеж был произведен лизингополучателем 11 июля, второй платеж в размере 53000 руб. 13 августа, когда была поставлена и бурильно-крановая машина, 20 августа оплачено 298000 руб., когда поставка всей техники произведена, т.е. все лизинговые платежи осуществлялись после получения техники.

Согласно приобщенным к материалам делам актам приема-передачи предметы лизинга были переданы лизингополучателю: 25.07.2007 (бурильно-крановая машина (БКМ-317)); 01.08.2007 (подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (шасси ГАЗ-3307)); 15.08.2007 (АПТЛ-17 (на шасси ГАЗ-3307)).

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что им к взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика были предъявлены платежи, уплаченные лизингополучателем в общей сумме 242 037 рублей 55 копеек, в том числе: 53 679 рублей - лизинговый платеж за июнь 2007, 53 679 рублей - лизинговый платеж за июль 2007, 134 679 рублей 55 копеек - лизинговый платеж за 17 дней августа.

Вместе с тем, ввиду изменения истцом сроков поставки автоподъемников в результате заключения договора купли-продажи от 06.06.2007 N 29/3-13/1/232, а также ввиду отсутствия в договоре лизинга детального расчета размера ежемесячного лизингового платежа в общей сумме 298 219 рублей применительно к его уплате за факт пользования четырьмя предметами лизинга (БКМ, 2 автоподъемника и автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL) оценить представленный расчет неосновательного обогащения на предмет его законности и обоснованности не представляется возможным.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, заключив договор купли-продажи предметов лизинга N 29/1 от 29.05.2007 и установив иные сроки поставки, лизингополучатель тем самым согласовал и пролонгировал иные сроки поставки, предусмотренные договором лизинга, поскольку приобщенная к материалам дела копия указанного договора со стороны ОАО "Костромасетьремонт" лизингополучателя подписана не была.

Факт подписания указанного договора ОАО "Энергострой-холдинг" (правопреемник ОАО "Костромасетьремонт") отрицает.

Предпринятые апелляционным судом меры по истребованию оригинала договора купли-продажи от 29.05.2007 N 29/1 от ООО "МарКон" (представившего подписанную всеми контрагентами сделки копию данного договора) и ООО "БурМашСервис" положительных результатов не дали.

Общее правило, содержащееся в пункте 1 статьи 668 ГК РФ, предусматривает, что если иное не оговорено в договоре финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу указанной правовой нормы по общему правилу обязанность по передаче арендатору предмета лизинга лежит не на арендодателе, а на продавце имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По условиям договора лизинга обязанность передачи лизингополучателю предметов лизинга путем составления актов приема-передачи была возложена на ответчика (лизингодателя), а не на продавца, у которого истец по доверенности ответчика должен был его получить, то есть без осуществления ответчиком действий по выдаче доверенности на получение от ООО "БурМашСервис" машины бурильно-крановой БКМ-317 истец не мог самостоятельно получить у продавца предмет лизинга. Составление акта приема-передачи предмета лизинга от 25.07.2007 в последующем между истцом и ответчиком подтверждает наличие обязанности у ответчика окончательно оформить процедуру передачи предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований полагать согласованными лизингополучателем иных сроков поставки в отношении бурильно-крановой машины БКМ-317 у апелляционного суда не имеется.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором лизинга срока поставки бурильно-крановой машины БКМ-317 подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки бурильно-крановой машины БКМ-317 на основании п. 6.6 договора лизинга в сумме 18 060 рублей заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 по делу N А31-3721/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарКон" в пользу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" 18 060 рублей неустойки, а также 505 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 872 рублей 82 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2010 N ко000001176.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарКон" в пользу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" 96 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова