Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 03АП-862/11

г. Красноярск

"08" апреля 2011 г.

Дело N А33-15786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярская судостроительная верфь" (истца): Баумана А.А. - представителя но доверенности от 11.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. (ответчика): Дубика А.В. - представителя по доверенности от 05.04.2011,

индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2011 года

по делу N А33-15786/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярская судостроительная верфь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Васильевичу о взыскании 1 453 760 рублей задолженности по арендной плате и 733 869 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить в натуре принадлежащее ОАО "Красноярская судостроительная верфь" на праве собственности имущество - водонапорную башню инвентарный номер: 9535:026, кадастровый номер: 2450 000000 0000 029535 026 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2003), водонасосную станцию инвентарный номер: 04:401:002:000065180:0030, кадастровый номер: 24:50:000000:04:402:001:00006518:0030 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2010 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в результате частично удовлетворения которых судом первой инстанции при новом рассмотрении дела рассматривались исковые требования:

- о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за 56 месяцев в сумме 1 453 760 рублей, 154 550 руб. 52 коп. процентов за период с 14.09.2006 по 14.09.2009, всего: 1 608 310 рублей 52 копейки,

- обязании ответчика освободить и передать ОАО "Красноярская судостроительная верфь" принадлежащее Красноярской судоверфи на праве собственности имущество: водонапорную башню, инвентарный номер: 9535: 026, кадастровый номер: 2450 000000 0000 029535:026, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2003), водонасосную станцию, инвентарный номер: 04:401:002:000065180:0030, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:402:001:00006518:0030 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2008), находящиеся на территории ОАО "Красноярская судостроительная верфь" по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Складская, 24 (пункты 1, 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года об исправлении опечатки иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Красноярская судостроительная верфь" взыскано 934 560 руб. долга, 149 409 руб. 95 коп. процентов. Суд обязал предпринимателя Кузнецова Ивана Васильевича освободить и передать по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Красноярская судостроительная верфь" нежилое здание водонасосной станции общей площадью 180,9 кв.м. лит. В64, В65 по адресу г. Красноярск, ул. Складская, 24. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, в части удовлетворенных исковых требований ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции не дана оценка следующим фактам:

- нежилое здание водонасосной станции, построенное в 1958 году по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 24, на 26.10.2009 имеет балансовую стоимость, равную 956 рублей 59 копеек, что подтверждается справкой. Ответчик не мог пользоваться заданием водонасосной станции ввиду его износа;

- аренда указанного, непригодного для использования по назначению здания, балансовой стоимостью 956 рублей 59 копеек, по оценке эксперта Петрова Ю.Ю., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составляет в 2009 году 38 396,21 руб. в месяц, а в 2008 году - 41 008 рублей 81 копейку в месяц;

- размер арендной платы для расчета размера неосновательного обогащения за 2006 - 2009 годы основан на незаключенном договоре аренды от 10 сентября 2004 года;

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мне мнению истца, доводы ответчика являются надуманными, ответчик пытается уклониться от исполнения гражданско-правовых обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца пояснил, что фактически спорным помещением пользовались работники ответчика. Указал, что предметом экспертного заключения являлось определение обоснованности суммы, факт нахождения сторожей в помещении зафиксирован.

На вопрос суда истец пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2001 истец и ответчик подписали договор купли-продажи N 17 от 13.02.2001, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества по балансовой стоимости, а именно: здание бывшей хлораторной стоимостью 84 000 руб., ограждение с внешними воротами для а/транспорта стоимостью 83255 руб.

Согласно справке о балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2001 общая стоимость переданного имущества составляет 167 255 руб. с учетом НДС 20%. По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 17 от 13.02.2001 продавец передал 15.02.2001, а покупатель принял одноэтажное нежилое здание общей площадью 269,5 кв.м., ограждение бетонное протяженностью 144,15 м., ограждение из профлиста протяженностью 15,4 м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2004 года по делу N А33-2648/04-с2 договор купли-продажи N 17 от 13.02.2001, заключенный между ОАО "Красноярская судостроительная верфь" и предпринимателем Кузнецовым И.В., признан незаключенным.

Уведомлением (письмо от 01.09.2004) ОАО "Красноярская судостроительная верфь" обратилось к предпринимателю Кузнецову И.В. с предложением освободить территорию ОАО "Красноярская судостроительная верфь" от находящегося там имущества до 06.09.2004 в связи с признанием арбитражным судом договора купли-продажи N 17 от 13.02.2001 незаключенным.

10.09.2004 ОАО "Красноярская судостроительная верфь" (арендодатель) и предприниматель Кузнецов И.В. (арендатор) подписали договор аренды N 151 (с учетом протокола N 1 согласования стоимости арендной платы).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование водононапорную башню и водонасосную станцию общей площадью 180 кв.м., находящуюся по адресу: г. Красноярска, ул. Складская, 24.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется не позднее пяти дней после вступления в силу данного договора передать арендатору объекты аренды, указанные в пункте 1.1 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендуемые объекты считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с 1 августа и действует до 31 декабря 2004 года (пункт 7.5 договора).

Из протокола N 1 следует, что размер арендной платы помещения общей площадью 180 кв.м. равен 25 960 руб. с учетом НДС.

В соответствии с приложением N 1 (актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) к плану приватизации Красноярской судостроительной верфи, утвержденного 25.10.1993, в уставный капитал Красноярской судостроительной верфи вошли следующие сооружения: водонапорная башня, 1959 г., остаточной стоимостью 3 тыс. руб., водонасосная башня 1951 г., остаточной стоимостью 3 тыс. руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2003 серии 24ГО N 000732 нежилое здание (лит. В56) общей площадью 19,60 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Складская, д. 24, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Красноярская судостроительная верфь" (запись от 22.12.2003). Техническое описание, план на данное здание (водонапорная башня) приводятся в техническом паспорте по состоянию на 04.09.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2008 серии 24ЕЗ N 836972 в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2005 внесена запись N 24-24-01/084/2005-256 о регистрации права собственности за открытым акционерным обществом "Красноярская судостроительная верфь" на нежилое одноэтажное здание общей площадью 180,9 кв.м., инв. N 04:402:001:000065180:0030, лит. В64, В65, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Складская, 24. Техническое описание, план размещения на указанный объект недвижимости (здание водонасосной станции) содержится в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 04:401/2004-5906 от 17.01.2005.

В справке ОАО "Красноярская судостроительная верфь" указало балансовую стоимость истребуемого у ответчика имущества - водононапорной башни и водонасосной станции по состоянию на 12.10.2009 на общую сумму 4000 руб. 39 коп.

Расположение объектов недвижимости ОАО "Красноярская судостроительная верфь" (водонапорной башни и водонасосной станции) местности отражено в топографическом плане (съемки) земельного участка акционерного общества.

Письмом от 11.01.2005 N 2 ОАО "Красноярская судостроительная верфь" сообщило предпринимателю Кузнецову И.В. об истечении 31.12.2004 действия договора аренды N 151 от 10.09.2004, предложило произвести возврат арендуемых объектов.

Письмом N 576 от 21.07.2009 ОАО "Красноярская судостроительная верфь" предлагало ответчику освободить территорию судоверфи от находящегося на ней имущества ответчика в срок до 31.07.2009 в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2004 года по делу N А33-2648/04-с2.

В ответ на письмо истца от 21.07.2009 о необходимости освобождения помещений ответчик направил в адрес ОАО "Красноярская судостроительная верфь" письмо от 27.07.2009. в котором сообщил, что признание решением арбитражного суда договора купли-продажи здания хлораторной и ограждения незаключенным не означает отсутствие у индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. правовых оснований для использования указанных объектов; в соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2001 истец передал ответчику нежилое здание общей площадью 269,5 кв.м., которое находится в пользовании индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. и не истребовано в судебном порядке истцом; стоимость объектов оплачена истцу, в связи с чем отсутствуют основания считать нахождение ответчика на территории судоверфи незаконным.

В письме от 02.11.2009 N 847 в связи с необходимостью уточнения фактической площади занимаемого Кузнецовым И.В. нежилого здания и его идентификации на территории судоверфи открытое акционерное общество "Красноярская судостроительная верфь" предложило в указанный в письме срок предпринимателю Кузнецову И.В. составить и подписать акт по данному объекту недвижимости. Письмо получено ответчиком 09.11.2009 (почтовое уведомление от указанной даты).

В акте от 12.11.2009 обследования территории ОАО "Красноярская судостроительная верфь" объектов недвижимого имущества (водонапорная башня и водонасосная станция) переданных во временное пользование Кузнецову И.В. на основании договора аренды N 151 от 10.09.2004 указано, что техническая характеристика обследуемых объектов недвижимости соответствуют данным топографического плана территории Красноярской судоверфи, данным технических паспортов этих объектов, данным бухгалтерского учета основных средств ОАО "Красноярская судостроительная верфь" и данным пункте 11 договора аренды N 151 от 10.09.2004, срок действия которого истек 31.12.2004.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Подписанный между истцом и ответчиком договор аренды N 151 от 10.09.2004, регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции договора аренды N 151 от 10.09.2004, как незаключенного в соответствии со статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине несогласования сторонами существенного условия договора об объекте аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной истцом копии выписки N 04:4-1/2004-5906 в отношении нежилого здания водонапорной станции (лит. В 64, В 65), находящегося по адресу: г. Красноярск, Складская, 24, следует, что данный объект имеет площадь - 180, 9 кв.м. Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 04.09.2003 нежилое здание водонапорной башни (Лит. В 56), находящееся по адресу: г. Красноярск, Складская, 24, имеет площадь - 19, 6 кв.м. Таким образом, общая площадь данных объектов равна 199, 6 кв.м. Данное обстоятельство не позволяет безусловно идентифицировать указанные в договоре аренды объекты как нежилые здания, техническое описание которых отражено в вышеперечисленных техническом паспорте и выписке. Сведения об иных индивидуализирующих признаках объектов путем указания нежилых зданий с соответствующими им площадями, кадастровыми номерами, другими характеристиками, в договоре аренды отсутствуют.

Таким образом, в договоре аренды N 151 от 10.09.2004 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ данный договор является не заключенным и не порождает предусмотренные им обязательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества от одного лица к другому в отсутствие законных либо договорных оснований может свидетельствовать о возникновении между ними обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право собственности истца на здание водонасосной станции подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 04.04.2008 серии 24ЕЗ N 836972, возникло на основании сделки приватизации государственного предприятия Красноярская судостроительная верфь (план приватизации от 25.10.1993), с момента государственной регистрации акционерного общества (15.11.93).

Как следует из материалов дела, в плане приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92) указанный объект именуется как водонасосная станция 1959 г. постройки инв. N 02003.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРОКС от 17.01.2005 здание водонасосной станции имеет адрес г. Красноярск, ул. Складская, 24 литер В64, В65 общая площадь объекта 180,9 кв.м., в здании имеется электроснабжение, отопление печное, водопровод из реки Енисей, канализация - септик, вентиляция. В состав здания входит: в1- дощатые холодные пристрои, в2 - брусчатый холодный пристрой.

Согласно договору купли-продажи N 17 от 13.02.2001 между ОАО "Красноярская судостроительная верфь" (продавец) и предпринимателем Кузнецовым И.В. (покупатель) объектом является здание бывшей хлораторной стоимостью 84 000 рублей.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 17 от 13.02.2001 продавец передал 15.02.2001, а покупатель принял одноэтажное нежилое здание хлораторной общей площадью 269,5 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное в договоре аренды N 151 от 10.09.2004 здание водонасосной станции и обозначенное в договоре купли-продажи N 17 от 12.02.2001 здание хлораторной являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, что следует из актов обследования территории и зданий ОАО "Красноярская судостроительная верфь" от 12.11.2009, от 22.11.2010, выкопировки из топоплана земельного участка (объект под N КН 6 на плане), анализа данных технического паспорта от 2001 года и выписки из ЕГРОКС от 2005 года. Иной водонасосной станции на земельном участке истца не имеется, а сама водонасосная станции (хлораторная) находится внутри границ земельного участка, площадью 12 854,44 кв.м. (части земельного участка истца), предполагаемого к передаче ответчику по договору купли-продажи N 17 от 13.02.2001 (пункт 2, схема земельного участка ОАО "Красноярская судостроительная верфь").

Материалами дела подтверждается, что, получив водонасосную станцию 15.02.2001 по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 17 от 13.02.2001 ответчик его не возвращал истцу из своего владения до даты подписания договора аренды N 151 от 10.09.2004.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, факт нахождения объекта в пользовании ответчика на момент подписания данного договора, а также в последующем, подтвержден независимо от наличия акта приема-передачи к договору аренды N 151 от 10.09.2004, является правомерным.

Доказательств возврата здания водонасосной станции истцу не представлено.

Кроме того, в письме от 27.07.2009 предприниматель Кузнецов И.В. сообщил ответчику, что признание решением арбитражного суда договора купли-продажи здания хлораторной и ограждения незаключенным не означает отсутствие у ответчика правовых оснований для использования указанных объектов; в соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2001 истец передал ответчику нежилое здание общей площадью 269,5 кв.м., которое находится в пользовании индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. и не истребованы в судебном порядке истцом; стоимость объектов оплачена истцу, в связи с чем отсутствуют основания считать нахождение ответчика на территории судоверфи незаконным.

В отзыве на иск от 14.12.2010 ответчик также подтвердил факт пользования зданием водонасосной станции. Факт пользования данным зданием ответчиком подтверждается также актами обследования от 12.11.2009 и от 22.11.2010.

Учитывая, что договор купли-продажи и договор аренды здания водонасосной станции являются незаключенными, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования этого объекта.

При определении размера неосновательного обогащения документом, подтверждающим размер платы за пользование аналогичным объектом, может быть отчет независимого оценщика.

Согласно отчету об оценке ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" от 06.09.2010 изготовленного по заявке истца, рыночная стоимость пользования зданием водонасосной станции (литер В64, В65 по ул. Складская 24 в г. Красноярске) за период с 31.12.2004 по 06.10.2010 составляет 2 842 000 рублей.

На странице 41 отчета находится таблица определения рыночной стоимости пользования имуществом по годам (с 31.12.2004 по 06.10.2010), один день декабря 2004 года учтен в 2005 году.

Согласно данному отчету ежемесячная рыночная плата за пользование зданием водонасосной станции составляет в 2005 году 43 333 рублей 96 копеек в месяц (520 007 рублей 61 копеек/12 месяцев), в 2006 году - 43 238 рублей 45 копеек в месяц, в 2007 году 42 498 рублей 88 копеек в месяц, в 2008 году 41 008 рублей 81 копеек в месяц, в 2009 году 38 396 рублей 21 копеек в месяц (цены с НДС).

Доводы ответчика о том, что размер платы за пользование зданием в отчете об оценке не является рыночным, а выводы отчета недостоверны, какими-либо доказательствами не подтвержден. Отчет об оценке составлен с учетом обследования здания оценщиком в натуре, в отчете отражено фактическое техническое состояние объекта, указаны аналоги оценки. Кроме того, истец предъявляет плату за пользование объектом значительно меньше, чем в отчете оценщика (25 960 рублей в месяц, как в договоре аренды). Подписав договор аренды с таким размером арендной платы, ответчик фактически согласился с оценкой стоимости пользования данным объектом. При этом факт незаключенности данного договора на согласование воли сторон при определении стоимости аренды не повлиял (25 960 руб. с учетом НДС за 180 кв.м.).

Истцом правомерно определен период начисления платы - 56 месяцев с 01.01.2005 по 31.08.2009, в связи с чем стоимость пользования имуществом истца составила 1 453 760 рублей (25 960 х 56).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование зданием.

Учитывая, что исковое заявление подано нарочным в суд первой инстанции 14.09.2009, а о неосновательности пользования ответчиком зданием водонасосной станции истец должен был узнавать по окончании каждого месяца пользования, суд первой инстанции, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по долгу за период с 01.01.2005 по 31.08.2006 (за август 2006 года срок исковой давности начал течь 01.09.2006 и истек 31.08.2009), и в этой части правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 за 38 месяцев в сумме 934 560 руб. (25 960 руб. х 38).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что по дополнительным требованиям о взыскании процентов за август 2006 года срок исковой давности также истек. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2006 по 14.09.2009, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на момент обращения с иском 10,75 % годовых, на сумму 149 409 руб. 95 коп. Данный расчет является правильным. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт использования здания водонасосной станции подтвержден материалами дела, отзывом ответчика на иск.

Поскольку правовые основания для использования указанного здания у ответчика отсутствуют ввиду незаключенности договоров купли-продажи и аренды, у ответчика имеется обязанность возвратить здание водонасосной станции ОАО "Красноярская судостроительная верфь" в освобожденном от своего имущества виде.

Доводы ответчика о неиспользовании здания водонасосной станции ввиду отсутствия у данного объекта экономической ценности и износа опровергаются материалами дела, представленными фотографиями, из которых видно, что здание может и используется для размещения работников ответчика. Факт незначительной балансовой стоимости данного объекта не исключает возможности его использования.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2011 года по делу N А33-15786/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская