Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 12АП-7869/2008

г. Саратов

Дело N А12-13279/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель Коваленко Р.В. по доверенности N 36 от 15.07.2009 г.,

от ответчика - представитель Гальчик А.П. по доверенности от 26.08.2008 г.,

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-13279/2008, судья А.А. Буланков,

по иску Калачевского муниципального района Волгоградской области

к открытому акционерному обществу "Альтернатива"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пром-Центр"

о взыскании 17327714 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Альтернатива" о взыскании 17327714 руб. 73 коп., из которых: 9725639 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 1996 г. по 2008 г. включительно, 7602075 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1996 г. по 2008 г. включительно.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил размер исковых требований до 2886549 руб. 18 коп., из которых: 2489288 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 397260 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года (с 08 августа 2005 г. по 08 августа 2008 г.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил сумму иска в связи с выявленной технической ошибкой при расчете суммы неосновательного обогащения за 2005 год и просил взыскать 2489233 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 397244 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2886478 руб. 06 коп.

Уточненный размер исковых требований принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Альтернатива" в пользу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскано 2 489 233 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 397 244 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2008г., решение суда первой инстанции от 15.10.2008г. изменено с ОАО "Альтернатива" в пользу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскано 2 489 233 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 26 884 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.02.2009г. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписывалось проверить факт пользования ответчиком земельным участком в размере 13 644 кв.м. в спорном периоде, отнесение земельного участка к торговому назначению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскано 2489233 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 26884 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком площадью 13644 кв.м. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно применил коэффициент расчета арендной платы для торговых предприятий. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им уплачивался земельный налог.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Комитета экономики и финансов Администрации Калачевского района Волгоградской области от 26.07.1996 N 35/7 на основании решений общих собраний АО "Казак" и ОАО "Альтернатива" произведена реорганизация ОА "Казак" путем присоединения к ОАО "Альтернатива".

В результате реорганизации ОАО "Альтернатива" стало собственником 6-ти объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 13644 кв.м, по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская,6 "в".

Право собственности за ответчиком на объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 34 АБ 141338 (здание склада), 34 АБ 141200 (здание магазина), 34 АБ 141339 (здание столярной мастерской), 34 АБ 141341 (административное здание), 34 АБ 141342 (незавершенное строительством здание гаража), 34 АБ 141340 (незавершенное строительством здание цеха) от 13.05.2008 г. (т. 1 л.д. 20-25).

Ответчик договор аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, с истцом не заключал.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

С момента регистрации права собственности на недвижимое имущество ОАО "Альтернатива" не было оформлено право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года, "покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".

Он может пользоваться земельным участком, занятым принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, без соответствующего договора в силу закона. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации: "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в _муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления".

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физически лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

Ответчик не обладает спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем не может признаваться налогоплательщиком земельного налога.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик платил земельный налог является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком в размере 13644 кв.м. в спорный период с 08.08.2005 г. по 08.08.2008 г.

Также не подтверждается доказательствами, что спорный земельный участок отнесен к торговому назначению.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт пользования земельным участком размером 13644 кв.м., при этом пояснил, что признает неосновательное обогащение в размере 261951 руб. 02 коп. за период с 08.05.2005 г. по 08.08.2008 г.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с суммой неосновательного обогащения, представленной ответчиком и просил изменить решение суда первой инстанции с учетом позиции Администрации Калачевского муниципального района и открытого акционерного общества "Альтернатива".

Вместе с тем представитель истца пояснил, что согласен с доводом ответчика о том, что спорный земельный участок относится к торговому назначению, за исключением части земельного участка, на котором расположено здание магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ 141200.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что размер используемого с 8 августа 2005 года по 8 августа 2008 года земельного участка составляет 13644 кв.м., назначение - промышленность, за исключением 33,9 кв.м. под зданием магазина, сумма неосновательного обогащения за спорный период определяется как произведение нормативной цены земли, коэффициента доходности и коэффициента дифференциации, учитывающего вид использования земельного участка и равного 4,0 для стационарных магазинов.

Сумма неосновательного обогащения за 2005 год составляет: Аб для торговли = 92,54x0,07x4x1=25,91 за 1 кв.м.; 25,91x33,9=878,35 руб. для площади торгового назначения в год.

Аб для промышленности = 92,54x0,07x1x1=6,48 руб. за 1 кв. м.; 6,48 руб. x 13610,1 кв.м.=88193,45 руб. для площади промышленного назначения в год.

Всего за год: 878,35+88193,45=89071,80 руб.

89071,80 руб. за 365x146=35628,72 руб. за период с 8 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Сумма неосновательного обогащения за 2006 год составляет: Аб=221,72x0,07x0,3=4,66 руб. за 1 кв.м. для промышленности. Аб=221,72x0,07x4=62,08 руб. за 1 кв.м. для торговли.

4,66 руб. x13610,1 кв.м.=63423,07 руб. за год для промышленности; 62,08x33,9=2104,51 руб. для торговли.

Всего за год: 2104,51+63423,07=65527,58 руб.

Сумма неосновательного обогащения за 2007 год составляет 65527,58 руб.

Сумма неосновательного обогащения за 2008 год составляет: УПКСЗ для промышленности 574,91 руб. Следовательно, КСЗУ=574,91x13610,1=7824582,59.

А(для промышленности)=7824582,59x0,02x1:365x220=94323,74 руб. за период с 1 января 2008 года по 8 августа 2008 года.

УПКСЗ для торговли=1485,03. Следовательно, КСЗУ для торговли=1485,03x33,9=50342,52.

А (для торговли до 7 апреля) = 50342,52x0,02x1:365x98=270,33 руб.

А (для торговли с 7 апреля по 8 августа)= 673,07 руб.

Всего для торговли за период с 01.01.2008 г. по 08.08.2008 г.=943,40 руб.

Всего за земельный участок за 2008 год: 95267,14 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет: 35628,72+65527,58+65527,58+95267,14=261951,02 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

03.07.2008 г. истец письмом уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения 261951 руб. 02 коп., с учетом ставки рефинансирования 11%, за период с 04.07.2008 г. по 08.08.2008 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2801 руб. 42 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-13279/2008 изменить в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области 261951 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 2801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альтернатива" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2378 руб. 56 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альтернатива" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 894 руб. 78 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 163 от 22 июля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко