Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-2096/11

г. Томск

Дело N 07АП - 2096/11

"15" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей:

от Открытого акционерного общества санаторий "Алтай-West": без участия (извещен),

от Закрытого акционерного общества "Курорт Белокуриха": без участия (извещен),

от Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Здравница": без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белокуриха

на определение о наложении штрафа Арбитражного суда Алтайского края

от 21.01.2011г. по делу N А03-16559/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению открытого акционерного общества санаторий "Алтай-West", г.Белокуриха, закрытого акционерного общества "Курорт Белокуриха", г.Белокуриха, общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Здравница", г.Белокуриха,

к Администрации города Белокурихи Алтайского края, г.Белокуриха,

о признании недействующим постановления от 18.12.2009 N 1318

с участием третьего лица - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", г.Белокуриха,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество санаторий "Алтай-West", Закрытое акционерное общество "Курорт Белокуриха", Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Здравница" (далее - ОАО санаторий "Алтай-West", ЗАО "Курорт Белокуриха", ООО Санаторий "Здравница", заявители), обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействующим постановления Администрации города Белокурихи от 18.12.2009г. N 1318 "Об установлении тарифа на горячую воду Закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" на 2010 год (в ред. Постановления администрации города Белокурихи от 19.03.2010г. N 277).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011г. по делу N А03-16559/2010 на Администрацию города Белокуриха наложен штраф в размере 30 000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрации города Белокурихи обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отзыв в суд первой инстанции не представлен в связи с большой загруженностью, кроме того, АПК РФ не предусматривает наложение штрафа на непредставление отзыва на заявление.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО санаторий "Алтай-West", ЗАО "Курорт Белокуриха" в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ОАО санаторий "Алтай-West", ЗАО "Курорт Белокуриха" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО Санаторий "Здравница" и от третьего лица на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО санаторий "Алтай-West", ЗАО "Курорт Белокуриха" в отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В порядке частей 1,2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2010г. суд в порядке подготовки дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с учетом положений ч. 1 ст. 134, ст. 135 АПК РФ обязал Администрацию города Белокурихи в срок до 27.12.2010 представить в суд письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих возражений, указанием своих номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты, копию отзыва направить другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 29.12.2010г. на 10-00 час.

Администрация г.Белокуриха указанное требование суда не исполнила, заявила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, которое было оставлено без удовлетворения, так как суд в определении от 30.11.2010г. явку представителей сторон не признавал обязательной.

Однако, суд отложил предварительное судебное заседание в связи с непредставлением Администрацией г.Белокуриха отзыва на заявление с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих возражений и направления указанных документов в адрес заявителей, что свидетельствовало, по мнению суда, о неподготовленности дела и невозможности его назначения к рассмотрению в судебном заседании.

На основании выше изложенного, а также с учетом мнения представителей заявителей, настаивавших на наложении на ответчика штрафа, поскольку считали, что неисполнение требования суда должно быть расценено как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции вынес определение о наложении Администрацию г.Белокуриха судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Честью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Как следует из определения от 30.11.2010г. суд в порядке подготовки дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с учетом положений ч. 1 статьи 134, статьи 135 АПК РФ обязал Администрацию города Белокурихи в срок до 27.12.2010г. представить в суд письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих возражений, указанием своих номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты, копию отзыва направить другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

В связи с тем, что неисполнение требований суда, изложенных в определении от 30.11.2010г. повлекло отложение предварительного заседания, в совокупности с позицией представителя Администрации г.Белокуриха, изложенной в судебном заседании, о том, что это не обязанность, а право стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил неисполнение определения как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии со статьями 66 и 119 АПК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в обжалуемом определении на отказ представителя Администрации исполнить определение суда, поскольку это является правом, а не обязанностью стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2011 года по делу

N А03-16559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина