Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 12АП-6756/2009

г. Саратов

04 сентября 2009 г.

Дело N А06-2371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиал в г. Астрахань (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от "15" июля 2009 года по делу N А06-2371/2009, принятое судьей Баскаковой И.Ю.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиал в г. Астрахань (г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (г. Москва) в лице Астраханского филиала закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (г. Астрахань)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7167 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2009г. на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения исковое заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиал в г. Астрахань (далее - ОСАО "Ингосстрах", Истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (г. Москва) в лице Астраханского филиала закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ЗАО "Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 167 руб. 65 коп., выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2007 года по полису AI N 6831680, вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованного по указанному договору автомобиля Тойота Раф-4, регистрационный номер О 088 ЕК 30 RUS.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007г. между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и гражданкой Никитиной Н.В. (страхователь) путем оформления полиса страхования транспортных средств AI N 6831680 заключен договор страхования автомобиля Тойота Раф-4 с государственным регистрационным знаком О 088 ЕК 30 RUS.

В результате ДТП, произошедшего в 14 часов 30 минут 27.10.2008г. на ул. Б. Хмельницкого, 58, корп. 1 г. Астрахани, автомобилю Тойота Раф-4, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом N 17-11-33-2 об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, а также актом о страховом случае N 61-171-620850/08-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф-4 с государственным регистрационным знаком О 088 ЕК 30 RUS составила 7 167 руб. 65 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО "Ингосстрах" вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ЗАО "Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", застраховавшее по договору (полису) серии ВВВ N 0473080548 гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790, водителем которого было совершено ДТП, Истец на основании ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика 7.167 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление ОСАО "Ингосстрах", пришел к выводу о том, что поскольку Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания указанных правовых норм следует, что ОСАО "Ингосстрах", предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, ответственному за убытки, обязано руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между таким страхователем и ЗАО "Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790.

Следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 3 ст. 11 данного закона устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу ст. 13 названного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что Истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Истцом, ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате к Ответчику не обращалось и документов, необходимых для принятия страховщиком решения о соответствующей выплате, в адрес ЗАО "Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" не направляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение на момент обращения к нему с исковым требованием не наступила, что свидетельствует о несоблюдении Истцом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения п.2 ст. 148 АПК РФ применены судом первой инстанции законно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ст. 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "15" июля 2009 года по делу N А06-2371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова