Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 12АП-6067/2009

г. Саратов

Дело N А57-5562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российская железные дороги" в лице филиала -Приволжская железная дорога - Буряк Е.Ю. по доверенности б/н от 06.04.2009г.;

представителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Приволжской железной дороге, г. Саратов- Петрова В.А., по доверенности б/н от 01.04.2009г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

ОАО "Российские железные дороги, г. Москва, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", г. Москва, своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 94931,94932 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 года

по делу N А57-5562/2009, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов,

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Приволжской железной дороге, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 15 210 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "РЖД" в лице филиала - Приволжская железная дорога, г.Саратов с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, о взыскании убытков в размере 15 210 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 14 939 руб. 73 коп, государственной пошлины в сумме 597 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" в лице филиала - Приволжская железная дорога, г.Саратов с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что пени в сумме 270руб. 91 коп. требование о взыскании которых суд первой инстанции счел необоснованным, не является мерой ответственности за несвоевременность уплаты ОАО "РЖД" таможенных пошлин и сборов, а входит в сумму платежей, выставленных на основании Требования N 22 от 11.06.2008г. и подлежит исчислению в порядке ст.ст. 90, 319,350, ч.2 ст. 320 Таможенного кодекса РФ.

Основанием для начисления пени, по мнению ОАО "РЖД" явилось частичное не доставление груза, перевозимого в соответствии с таможенным режимом МТТ и в данном случае по условиям п.6.3 заключенного сторонами Соглашения, ответчик должен возместить все убытки, включая пени.

В отзыве на апелляционную жалобу филиал Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Приволжской железной дороге, г. Саратов полагает вышеприведенные доводы несостоятельными, указывая, что пени были начислены ОАО "РЖД" в связи с несвоевременностью уплаты таможенных пошлин, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" 04 мая 2005 года заключено Соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее Соглашение N 147 от 04.05.2005 г.), при согласовании предмета которого определен порядок возмещения Охраной Перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекши х за собой наложение таможенными органами штрафов и таможенных платежей на Перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на Сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения (Порядок взаимодействия при перевозках грузов и порядок осуществления передачи грузов).

В соответствии с Соглашением N 147 от 04.05.2005 г. стрелку ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" по приемо-сдаточному акту N 304-1 от 19.04.2008 года передан под охрану контейнер INBU N 473147-1. Груз "сборный" следовал по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита.

В ходе таможенного осмотра контейнера на железнодорожной станции Озинки обнаружено отсутствие части груза "сборный".

По данному факту составлен коммерческий акт и акт таможенного досмотра.

Также обнаружено, что ЗПУ не соответствует пломбам отправителя, признанным Себежской таможней в качестве средств идентификации перевозимого груза.

11.06.2008 года Саратовской таможней Федеральной таможенной службы в адрес ОАО "РЖД" на основании ст. 90 ТК РФ выставлено Требование об уплате таможенных платежей и пени.

ОАО "РЖД" уплатило таможенные платежи в размере 15 210 руб. 64 коп. (из которых 6277 руб. 19 коп. - ввозная пошлина, 8662 руб. 54 коп. - НДС, 270 руб. 91 коп. - пени за несвоевременную уплату) и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Перевозчика, виновного в частичной утрате груза.

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Груз - "сборный" в период возникновения обстоятельств, повлекших привлечение истца к административной ответственности, находился под охраной сотрудников Ведомственной охраны, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков обоснованными в части требований ОАО "РЖД" о возмещении убытков в размере уплаченной пени за просрочку уплаты таможенных платежей, указанных Требовании об уплате таможенных платежей Саратовской таможни Федеральной таможенной службы, указав на то, что истцом не доказаны ни неправомерность действий ответчика, ни его вина, ни причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками в части связанной с уплатой пени на таможенный платеж. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты таможенных платежей, и, соответственно, факт возникновения обязанности по уплате пени в данном случае никак не зависели от воли и действий ответчика и находились за пределами его контроля. В оставшейся части исковых требований суд посчитал возражения Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Приволжской железной дороге не обоснованными, поскольку в соответствии с п.п. 2.2.5, 6.3 Соглашения N 147 от 04.05.2005 г., ответственность за уничтожение, повреждение, утрату, недостачу, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагаются на сторону, принявшую грузы, т.е. на ответчика. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость уплаты таможенных платежей на ОАО "РЖД" в размере 14 939 руб. 73 коп. (6277 руб. 19 коп. - ввозная пошлина и 8662 руб. 54 коп. - НДС) возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению N 147 от 04.05.2005 г. со стороны ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации". Таким образом, как указал суд, имущественное положение истца ухудшилось на величину равную размеру таможенных платежей (исключая сумму пени), и, следовательно, суммы уплаченные истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению N 147 от 04.05.2005 г., представляют собой убытки ОАО "РЖД".

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, ОАО "РЖД" ссылается на то, что основанием для начисления пени, явилось частичное не доставление груза, перевозимого в соответствии с таможенным режимом МТТ и в данном случае Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Приволжской железной дороге по условиям п.6.3 заключенного сторонами Соглашения, должно возместить все убытки, включая пени.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при невыполнении требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ, назван перевозчик.

Обязанность перевозчика при осуществлении перевозки в режиме международного таможенного транзита обеспечить сохранность товаров установлена статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.6.3 Соглашения N 147 от 04.05.2005г. " О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом", ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенным органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, налагается на сторону, принявшую грузы - ФГП "ВО ЖДТ РФ".

В соответствии с Соглашением N 147 от 04.05.2005 г. стрелку ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" по приемо-сдаточному акту N 304-1 от 19.04.2008 года передан под охрану контейнер INBU N 473147-1. Груз "сборный" следовал по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита. 23.04.2008г. в ходе таможенного осмотра контейнера на железнодорожной станции Озинки установлено отсутствие ЗПУ "СПРУТ-777" N 9097446 и пломбы N 014786, наличие доступа к грузу, а также факт недоставки в таможенный орган назначения части товара "сборный".

Таким образом, возникло основание предусмотренное, п.1,2 ст. 90, п.1 ст. 92 ТК РФ, в виде уплаты таможенных пошлин налогов в связи с частичной недоставкой груза.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" обращалось к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Приволжской железной дороге, г. Саратов с требованием об уплате таможенных платежей до выставления Требования 11.06.2008г, а также того, что Перевозчик сам оплатил в установленный ТК РФ срок таможенные платежи, в материалах дела нет, с претензией к ФГП "ВО ЖДТ РФ" ОАО "РЖД" обратилось лишь 03.07.2008г.

В соответствии со статьями 348 и 350 ТК РФ в случае неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей. При этом согласно пунктам 2, 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней (или) процентов, начисленных на день выставления, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставленных требований. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей.

Материалами дела, подтверждается, что выставление в адрес ОАО "РЖД" Требования N 22 от 11.06.2008г. мотивировано фактом задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с частичной недоставкой товара, перевозимого в соответствии с режимом МТТ. При этом в Требовании содержится указание на то, что в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов в порядке ст. 349 ТК РФ подлежит уплате пени с 21.04.2008г. по 11.06.2008г. в размере 270 руб. 91 коп.

По смыслу положений статьи 349 ТК РФ пени являются компенсационной мерой, установленной законом в интересах государства, при несвоевременном поступлении таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал неправомерность действия ответчика, его вину, и причинно следственную связь между действиями последнего и возникновением у ОАО "РЖД" убытков в виде начисленной пени за н6есвоевременную уплату таможенных платежей.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании пени правомерен, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения возникшего спора, поставил их на обсуждение сторон и дал верную оценку представленных в обоснование требований и возражений доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 года по делу N А57-5562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской