Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 12АП-5451/2009

г. Саратов

Дело N А12-5741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца - Романова Т.А., доверенность N 34 от 12.02.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2009 года по делу N А12-5741/2009, судья С.В. Лазаренко,

по иску открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод"

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании 9481897 рублей 01 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании задолженности в сумме 9030378 руб. 10 коп., образовавшейся по договору N КМЗ/КРО/211207-30/2008 от 21.12.2007 г. и пени в размере 451518 руб. 91 коп. за период с 30.10.2008 г. по 02.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее: в соответствии с актом приемки продукции по количеству от 14.12.2008 г. N 2196 была произведена перевеска продукции, по результатам которой обнаружена недостача поступившей продукции; право собственности на поставленный товар у него возникло в момент его получения грузополучателем; истец при выставлении счет-фактуры должен был принять во внимание факт недопоставки и выставить счет-фактуру в соответствии с данными перевески; дополнительное соглашение N 1-10-08 от 26.09.2008г. к договору N КМЗ/КРО/211207-30/2008 от 21.12.2007 г. со стороны ответчика не подписывалось; в адрес истца направлялось письмо (исх. N07/05-1859) о приостановке поставок в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Косогорский металлургический завод" и закрытым акционерным обществом "ВМЗ "Красный Октябрь" 21.12.2007 г. заключен договор N КМЗ/КРО/211207-30/2008, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства изготовить и продать ответчику продукцию (чугун), а последний в свою очередь обязался принять и оплатить отпущенную продукцию.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец согласно товарным накладным N П03932 от 24.10.08 г., N П04497 от 08.12.08 г. в адрес ответчика поставил продукцию на сумму 9030378 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза, транспортные железнодорожные накладные, акт провески чугуна от 22.10.2008 г., а также соответствующие штемпеля и оттиски печати ответчика.

За отпущенную продукцию в октябре и декабре 2008 г. ответчику были выставлены счет-фактуры N П03932 от 24.10.2008 г., N П04497 от 08.12.2008 г. на общую сумму 9030378 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением N 1-10-08 от 26.09.2008 г. стороны установили срок оплаты товара, поставленного в октябре 2008 года - в течение 10 дней с даты прибытия партии.

Согласно дополнительному соглашению N 1-12-08 от 05.12.2008 г. срок оплаты товара, поставленного в декабре 2008 года - не позднее 09.12.2008 г.

Согласно п. 5.5 договора N КМЗ/КРО/211207-30/2008 от 21.12.2007 г. все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия - в арбитражном суед по месту нахождения ответчика. Претензии рассматриваются сторонами в течении 30 дней с момента их получения.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 26/89 от 02.02.2009 г., в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке исполнить принятое на себя обязательство по оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик не ответил на данное письмо. В то же время свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга в размере 9030378 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать штраф в размере 451518 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании штрафа и не установив наличие оснований для его уменьшения, произвел взыскание штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом приемки продукции по количеству от 14.12.2008 г. N 2196 была произведена перевеска продукции, по результатам которой обнаружена недостача поступившей продукции, поэтому истец при выставлении счет-фактуры должен был принять во внимание факт недопоставки и выставить счет-фактуру в соответствии с данными перевески, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.65 г. и N п-7 от 25.04.66 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 3.3 договора в случае обнаружения несоответствия количества или качества продукции товаросопроводительным документам или ГОСТу, при ее приемке Покупателем (грузополучателем) вызов представителя Продавца обязателен. Уведомление о несоответствии количества продукции весу, указанному в железнодорожной накладной, и вызов представителя Продавца направляется Покупателем в течение 24-х часов с момента получения продукции.

Недостача была обнаружена ответчиком при перевеске продукции, полученной по товарной накладной от 08.12.2008 г. (дополнительное соглашение N 1-12-08 от 05.12.2008 г.).

Пунктом 7 Дополнительного соглашения N 1-12-08 от 05.12.2008 г. предусмотрено, что право собственности, а также риск утраты и повреждения Продукции (в том числе риск ее полной или частичной утраты, повреждения, хищения потери и недостачи в период доставки перевозчиком) переходит от Продавца к Покупателю с момента и в месте ее сдачи Продавцом перевозчику на станции Ясная Поляна Московской железной дороги. Масса груза считается соответствующей массе, указанной в железнодорожной накладной, если разница между массой груза, определенной на станциях отправления и назначения, не превышает +/-1,0%.

Согласно п. 2.6 договора в случае обеспечения продавцом сопровождения (охраны) продукции право собственности на продукцию переходит в покупателю в момент ее получения Грузополучателем на станции назначения (по дате календарного штемпеля на станции назначения в железнодорожной накладной (квитанции).

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю. Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при вагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В данном случае из материалов дела усматривается, что груз согласно Дополнительному соглашению N 1-12-08 от 05.12.2008 г., товарной накладной NА04497 от 08.12.2008 г. сопровождался ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации, о чем свидетельствует акт приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации N 1703 от 08.12.2008 г.

Согласно п. 33 Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.65г. и N п-7 от 25.04.66г., если по действующему законодательству имеются основания для возложения ответственности за недостачу груза на органы транспорта, получатель обязан в установленном порядке предъявить претензию соответствующему органу транспорта.

Кроме того, согласно п. 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. N П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. N 81, от 14.11.74г. N 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Довод ответчика, о том, что Дополнительное соглашение N 1-10-08 от 26.09.2008г. в договору N КМЗ/КРО/211207-30/2008 от 21.12.2007г. им не подписывалось, судом не принимается, так как в материалах дела имеется письмо N 07/05-1683 от 29.09.2008 г., в котором ответчик подтвердил количество, цену и другие существенные условия поставки продукции в октябре 2008 г., которые совпадают с данными Дополнительного соглашения N 1-10-08 от 26.09.2008 г., а также уточнил срок отгрузки чугуна: 01-05 октября 2008 г. (т.1 л.д.24).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес истца направлялось письмо (исх. N 07/05-1859) о приостановке поставок в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Дополнительному соглашению N 1-10-08 от 26.09.2008г. к договору N КМЗ/КРО/211207-30/2008 от 21.12.2007г. истец обязался поставить в адрес ответчика чугун литейный в октябре 2008 г. в количестве 980 тонн (14 вагонов).

Письмом N 07/05-1683 от 29.09.2008г. ответчик подтвердил количество, цену и другие существенные условия поставки продукции в октябре 2008 г. и уточнил срок отгрузки чугуна: 01-05 октября 2008 г. (т.1 л.д.24).

В письме N 07/05-1726 от 06.10.2008 г. ответчик просил истца, в связи с изменением производственной программы аннулировать поставку чугуна передельного марки П2 в октябре месяце в полном объеме. Отгрузку чугуна литейного Л4 просил перенести на начало третьей декады октября.

Согласно указанным выше письмам, истец 21.10.2008г., отгрузил в адрес ответчика чугун литейный, что подтверждается отметкой на квитанции о приемке груза ЭХ 010407 и штампом станции отправления Ясная Поляна в транспортной железнодорожной накладной ЭХ 010 407 (т. 1 л.д. 17-22), тем самым истец выполнил обязательства по поставке продукции на сумму 7 697 553 руб.

Однако ответчик письмом N 07/05-1859 от 22.10.2008г. известил истца, о том, что в связи с нестабильной ситуацией на рынке металлопродукции и отсутствием четкого понимания производства ноября 2008 г. на ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а также просьбой о приостановке поставок чугун литейный будет помещен на ответственное хранение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещение полученной к октябре 2008 г. продукции на ответственное хранение является неправомерным, так как согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение продукции на ответственное хранение возможно только в случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара.

В данном случае ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отказа от получения данной продукции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком также не представлены доказательства направления указанных выше писем в адрес истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу N А12-5741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко