Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-395/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А26-7711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-395/2011)

ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2010

по делу N А26-7711/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Строймашсервис СПб"

к ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Сурганова В.В. по доверенности от 01.09.2010 N 17/10;

от ответчика: Антонова А.И. по доверенности от 01.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (далее - ответчик) о взыскании 61 620 руб. 66 коп. задолженности.

Решением от 26.11.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что товарные накладные N СС005318 и N СС005319 от 17.10.2008 не являются надлежащими доказательствами поставки товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку иск основан на договорных обязательствах, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при этом не была соблюдена простая письменная форма (отсутствует сам договор), то последствия для сторон отсутствуют.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда от 26.11.2010 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Строймашсервис СПб" в адрес ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" отгрузило товар - запасные части на основании товарных накладных от 17.10.2008 N СС005318 на сумму 72 301 руб. и от 17.10.2008 N СС005319 на сумму 20 130 руб. (л.д. 10-13).

Получение ответчиком указанных товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о его получении и доверенностью. Во всех накладных стоят подпись уполномоченного на прием товара. Полномочия лица, принимавшего товар, подтверждены доверенностью N 0349 от 16.10.2008 (л.д. 14).

Оплату поставленного товара ответчик в полном объеме не осуществил.

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае получение товара по товарным накладным суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в данном случае передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара, принятие этого товара, в силу статей 432, 434, 438 и 454 ГК РФ свидетельствует о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной. Правоотношения сторон, по смыслу статей 160, 162, 454, 486 ГК РФ квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и двусторонние договоры к ним не должны оформляться.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные N СС005318 и N СС005319 от 17.10.2008 оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, а также соответствующие отметки о приемке товара, доверенностью.

Указанные товарные накладные подписаны Мельниковым Ю.М., действующим на основании доверенности N 0349 от 16.10.2008, согласно которой водителю доверено получить товар - запчасти по счетам N СС005965 от 02.08.2010 и N СС007045 от 13.10.2008. Эти же счета указаны в товарных накладных как основание поставки.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчиком не представлено.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально-ответственного лица.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявил.

Кроме того, актами сверок взаимных расчетов на 18.08.2009 и на 01.06.2010 задолженность по товарным накладным N СС005318 и N СС005319 от 17.10.2008 ответчиком признана (л.д. 15, 16). Более того, в письме от 18.08.2009 ОАО "Сортавальский ДСЗ" указывает на график погашения 92 431 руб. задолженности (л.д. 17).

Кроме этого, доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанным накладным товара в сумме 61 620 руб. 66 коп., следует признать обоснованным заявленное требования истца в части взыскания основного долга.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" государственную пошлину не оплатило, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2010 по делу N А26-7711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова