г. Саратов |
Дело N А12-7223/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 95047,95048,95050,95051,95252,95253,95254, 95255,95251),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года
по делу N А12-7223/2009, принятое судьей Моториной Е.В.,
по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,
к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района, х.Ляпичев Калачаевского района Волгоградской области,
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", г.Ростов-на-Дону, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" Управление Волгоградской области, г.Волгоград,
третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
В арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее Прокурор, истец) с иском к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района (далее ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее ООО "Росгосстрах-Юг", ответчик) о признании недействительным договора N 330 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 20.11.2008г. между администрацией Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района в лице Главы сельского поселения Гегина В.И. и ООО "Росгосстрах-Юг".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобе.
Иных отзывов в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон в порядке п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2008 года между ООО "Росгосстрах-Юг" (Страховщик) и администрацией Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района в лице Главы сельского поселения Гегина В.И. (Страхователь) заключен договор (полис серии ВВВ N 0472337908) N 330 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данный договор заключен на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Полагая, что указанный договор является недействительным, заключенным с нарушением требований статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" без проведения отбора финансовых организаций для оказания такой финансовой услуги, как страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку заключенный договор страхования не превышает установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделки (100000 рублей) он мог быть заключен без проведения конкурса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из условий спорного договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортного средства на территории РФ (п.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4. 4. договора страховая премия по договору страхования составляет 1 355 руб. 94 коп., которая была уплачена Страхователем по платежному поручению N 1260 от 24.12.2008 года.
В рассматриваемом случае страхователем является администрация Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района.
Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") страховая услуга относится к финансовым услугам.
Статьей 18 Закона "О защите конкуренции" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.
При этом положения статьи 18 Закона о защите конкуренции носят отсылочный характер на Федеральный закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов, в редакции, действующей на момент заключения договора, настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи Закона о размещении заказов размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены способы размещения заказа:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005, то есть без проведения конкурса.
Однако, частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выбран способ размещения заказа при отборе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами и субъектами естественных монополий финансовых организаций, для оказания, в том числе и финансовых услуг по страхованию ответственности - путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Данная статья обязывает субъекты, указанные в ней, заключать договоры на оказание финансовых услуг, перечисленных в пунктах 1-11 части 1 данной статьи, в том числе страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.
Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что для оказания любых видов финансовых услуг (кредит, страхование) для муниципальных нужд органы местного самоуправления обязаны проводить конкурс.
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что администрацией Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района договор на оказание услуг страхования заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.
Апелляционная инстанция признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" данная статья, предусматривавшая, что бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, утратила силу с 01 января 2008 года.
Договор заключен 20 ноября 2008 года, соответственно, положения ст. 71 Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.
При этом статья 72 Бюджетного кодекса РФ регулирующая вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, также ссылается на нормы Закона о размещении заказов, которым как было указано выше предусмотрено, что органы исполнительной власти различных уровней, органы местного самоуправления должны заключать договоры страхования ответственности со страховой организацией, только по результатам проведения открытого конкурса или аукциона независимо от суммы контракта.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку соответствующий конкурс или аукцион при заключении спорного договора проведен не был, то договор, заключенный между администрацией Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района и ООО "Росгосстрах-Юг" является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, применил закон, не подлежащий применению.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные первым заместителем прокурора Волгоградской области требования.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с недействительностью договора N 330 от 20 ноября 2008 года, полученные ООО "Росгосстрах-Юг" денежные средства в виде страховой премии по этой сделке в размере 1335 рублей 94 копейки подлежат возврату администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.
На основании изложенного иск первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция распределяет государственную пошлину, подлежащую уплате по первой и апелляционной инстанции, следующим образом.
Учитывая, что администрация Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района на основании подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110,268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу N А12-7223/2009 отменить.
Признать недействительным договор N 330 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 20.11.2008г. между администрацией Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района в лице Главы сельского поселения Гегина В.И. и ООО "Росгосстрах-Юг" в лице начальника страхового отдела г. Калача на Дону филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - Управление по Волгоградской области Ефимьевской Л.П.
Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Обязать ООО "Росгосстрах-Юг" г. Ростов-на-Дону возвратить страховую премию в сумме 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 94 копейки администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 ( одна тысяча) рублей00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий |
М.Г. Цуцкова |
Судьи |
О.А. Дубровина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-7223/09
Истец: Прокуратура Волгоградской области
Ответчик: ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг"-Управление Волгоградской области, ООО "Росгосстрах-Юг", Администрация Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района
Третье лицо: УФАС по волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5658/2009