Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 12АП-4665/2009

г. Саратов

Дело N А12-5608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года по делу

N А12-5608/2009 (судья Беляева В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

к индивидуальному предпринимателю Королевой Елены Владимировны,

третье лицо: открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий"

о взыскании 1061,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Владимировне о взыскании долга за услуги связи в сумме 1061 руб. 03 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой долга, уменьшил сумму исковых требований до 761 руб. 03 коп.

Уменьшенные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 26 августа 2008 года договор аренды с открытым акционерным обществом "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" был расторгнут и с сентября 2008 года услуги связи ответчику не оказывались.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 года между открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания", ИП Королевой Е.В. и открытым акционерным обществом "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" был заключен 3-х сторонний договор возмездного оказания услуг электросвязи N 3574/3, в котором ИП Королева Е.В. выступает в лице Абонента, а ОАО "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" в лице Собственника (Приложение N2).

Предметом договора N 3574/3 является оказание оператором связи (ОАО "ЮТК") услуг связи, указанных в приложениях N 1, 2 договора и своевременная оплата Абонентом (ИП Королевой Е.В.) этих услуг.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнял надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие со стороны ответчика письменных жалоб и заявлений по объему и качеству оказанных ему услуг.

Однако ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты за услуги связи не выполнил.

За период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1061 руб. 03 коп., которую ответчик погасил частично в размере 300 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляла 761 руб. 03 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 761 руб. 03 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 26 августа 2008 года договор аренды с открытым акционерным обществом "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" был расторгнут и с сентября 2008 года услуги связи ответчику не оказывались, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 договора Абонент обязан сообщать Оператору связи письменно в 10-дневный срок об изменении адреса, организационно-правовой формы, наименования или других реквизитов, необходимых для расчета за услуги связи, и сдаче в аренду телефонизированных помещений.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.06.2005 г. N 408, от 29.12.2005 г. N 828, от 25.07.2007 г. N 477) Абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что такое сообщение ИП Королева Е.В. представляла в открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в спорный период времени услуги телефонной связи ответчику не оказывались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года по делу N А12-5608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко