Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 12АП-6265/2009

г. Саратов

04 сентября 2009 г.

Дело N А57-3864/09-42

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" - Уфаев С.Г. по доверенности от 20.08.2009г.,

от Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство - Палагина Р.С. по доверенности от 15.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" июля 2009 года по делу N А57-3864/09-42, принятое судьей Павловой С.А.,

по иску Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" (г. Саратов)

о взыскании 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009г. удовлетворены исковые требования Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - МП Мокроусское ЖКХ, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" (далее - ООО "Резант-Сервис", Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств N 06 от 19.06.2008г. за декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. в размере 30 000 рублей. С Ответчика в пользу Истца также взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

ООО "Резант-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 г. по делу N А57-41б/06-32 МП "Мокроусское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М., который в силу статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между МП Мокроусское ЖКХ (арендодатель) и ООО "Резант-Сервис" (арендатор) 19.06.2008 г. заключен договор аренды транспортных средств N 06, с дополнительным соглашением к нему от 13.08.2008 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (имущество): 1) экскаватор трактор ЮМЗ-6 КП, 1991 года выпуска, регистрационный номер 9052 АЕ 64 номер двигателя ОМ1102, 2) ассенизатор 9528 ГАЗ3307, 1993 года выпуска, регистрационный номер 9528 САЧ, номер двигателя 76993, номер шасси 1486127 - без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи транспортных средств от 19.06.2008г.

Пунктом 2.1. договора размер арендной платы за использование имущества был определен сторонами в сумме 50.000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2. договоры аренды транспортных средств N 06, арендная плата подлежит внесению арендатором не позднее десятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (платежным поручением).

Дополнительным соглашением от 13.08.2008 г. к договору аренды транспортных средств N 06 от 19.06.2008 г. стороны изменили п. 2.1. договора аренды, определив размер арендной платы в сумме 10.000 рублей в месяц. Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора аренды транспортных средств N 06 от 19.06.2008 г.

Невнесение ООО "Резант-Сервис" за декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. платы за пользование транспортными средствами послужило основанием для обращения МП Мокроусское ЖКХ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу ст.ст. 309,614,642 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан внести плату за пользование переданного ему по договору аренды имущества, отклонив при этом доводы Ответчика о необходимости перерасчета и перераспределения вносимой арендной платы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 653 от 22.09.2008 г., N 724 от 20.10.2008 г., N 683 от 09.10.2008 г., N 917 от 24.12.2008 г., N 201 от 02.12.2008 г. следует, что Ответчиком была произведена оплата по договору аренды N 06 на общую сумму 54.000 рублей, которая засчитана Истцом в счет уплаты арендных платежей за период с 19.06.2008 г. по ноябрь 2008 г.

Арендная плата за декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных обязательств Ответчиком не перечислена, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 30 000 рублей.

Доводы Ответчика о необходимости перерасчета и перераспределения вносимой ООО "Резант-Сервис" арендной платы по месяцам суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении от 13.08.2008г. к договору аренды транспортных средств N 06 от 19.06.2008г. и составляет 10.000 рублей в месяц, исходя из которой и произведен Истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период.

Довод Ответчика об отсутствии актов сверки опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды транспортных средств N 06 от 19.06.2008 г. за декабрь 2008 г., январь-февраль 2009 г. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Истца о взыскания задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному договору, который, как считает Ответчик, заключен с нарушением ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка передачи транспортных средств от МП Мокроусское ЖКХ (арендодатель) к ООО "Резант-Сервис".

Суд апелляционной инстанции находит ссылку Ответчика на ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочной, поскольку в главе VII "Конкурсное производство" Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент заключения договора, отсутствуют нормативные положения, регламентирующие порядок совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Резант-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Резант-Сервис" в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "02" июля 2009 года по делу N А57-3864/09-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" (г. Саратов) в доход бюджета федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова