Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 12АП-6354/2009

г. Саратов

04 сентября 2009 г.

Дело N А57-3862/09-42

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство - Палагина Р.С. по доверенности от 15.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация водных и очистных сооружений" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" июля 2009 года по делу N А57-3862/09-42, принятое судьей Павловой С.А.,

по иску Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация водных и очистных сооружений" (г. Саратов)

о взыскании 193 333,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2009г. удовлетворены исковые требования Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - МП Мокроусское ЖКХ, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация водных и очистных сооружений" (далее - ООО "ЭВОС", Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений (КНС N 2, КНС N 3, КНС N 4) с оборудованием и канализационных сетей N 11 от 05.11.2008 г. в размере 193.333,33 рублей.

ООО "ЭВОС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 г. по делу N А57-41б/06-32 МП "Мокроусское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М., который в силу статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между МП "Мокроусское ЖКХ" (арендодатель) и ООО "ЭВОС" (арендатор) 05.11.2008 г. заключен договор N 11 аренды нежилых помещений (КНС N2, КНС N3, КНС N4) с оборудованием и канализационных сетей.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения - КНС N 2, КНС N 3, КНС N 4 (помещения) с находящимся в них оборудованием и инвентарем (имущество) и канализационные сети для откачки жидких бытовых отходов от потребителей р.п. Мокроус Саратовской области.

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что в помещениях находится имущество в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении N 1 к договору аренды N 11 от 05.11.2008 г. указан перечень оборудования, находящегося в КНС.

Вышеназванный договор аренды подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 05.11.2008г. КНС N 2, КНС N 3, КНС N 4 с находящимся в них оборудованием, перечисленным в Приложении N 1, и канализационных сетей, что Ответчиком не отрицается. Данный акт подписан полночными представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды N 11 от 05.11.2008 арендная плата была определена сторонами в размере 50.000 рублей в месяц. При этом, согласно п. 2.1. названного договора арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

Невнесение ООО "ЭВОС" за период ноябрь, декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. арендных платежей послужило основанием для обращения МП Мокроусское ЖКХ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу ст.ст. 309,614,642 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан внести плату за пользование переданного ему по договору аренды имуществом, отклонив при этом доводы Ответчика о невозможности эксплуатации объекта аренды без технической документации, завышении Истцом размера арендной платы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

Однако, ответчик указанные в п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ требования к арендодателю не предъявлял и доказательства обращения к арендодателю с просьбой передать ему необходимые документы для использования арендуемых помещений и имущества не представил, в связи с чем, ссылка ООО "ЭВОС" на то, что при передаче нежилых помещений КНС с находящимся в них имуществом и канализационных сетей ООО "ЭВОС" не была предоставлена техническая документация, необходимая для их использования, не может быть принята во внимание.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что без документов он фактически не пользовался или не мог пользоваться арендованными помещениями и имуществом по назначению. Ответчик не указал, какие документы, отсутствие которых исключает пользование помещением и имуществом, должны были быть переданы истцом. Более того, из акта приема-передачи от 05.11.2008 г. следует, что помещения, имущество и канализационные сети пригодны к использованию и претензий к указанному имуществу арендатор не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что им имущество не эксплуатировалось ввиду непередачи Истцом необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды N 11 от 05.11.2008г. арендная плата была определена сторонами в размере 50.000 рублей в месяц. При этом, согласно п. 2.1. названного договора арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, размер арендной платы в сумме 50000 рублей, а также порядок и сроки ее оплаты согласованы руководителями организаций и документально зафиксированы надлежащим образом при подписании договора аренды N 11 от 05.11.2008 г., разногласий при заключении данного договора между сторонами не возникало.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Истцом в адрес Ответчика в рамках договора аренды N 11 от 05.11.2008г. за период ноябрь, декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. были выставлены счета-фактуры и счета на общую сумму 193333,33 рублей, согласно которым за ноябрь 2008 г. сумма арендной платы составила 43333,33 рублей, за декабрь 2008 г. - 50000 рублей, за январь 2009 г. - 50000 рублей и февраль 2009 г. - 50000 рублей.

Однако Ответчиком арендная плата за указанный период в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных обязательств не перечислена, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 193.333,33 рублей.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды N 11 от 05.11.2008г. за период ноябрь, декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Истца о взыскания задолженности по арендной плате в размере 193333,33 рублей.

Доводы Ответчика о завышении истцом размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды N 11 от 25.11.2008 г. (пункт 2.1.) и составляет 50.000 рублей в месяц, исходя из которой и произведен истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии письма ООО "ЭВОС" N 01-Эв-21 от 26.06.2009г., подписанного генеральным директором, усматривается, что Ответчик обязуется погасить сложившуюся за ним сумму задолженности перед МП Мокроусское ЖКХ, в том числе, по договору аренды КНС, в общей сумме 650000 рублей согласно предлагаемому им графику погашения долга, что свидетельствует о том, что Ответчик подтверждает факт наличия задолженности по договору аренды КНС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному договору, который, как считает Ответчик, заключен с нарушением ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка передачи арендованного имущества от МП Мокроусское ЖКХ (арендодатель) к ООО "ЭВОС".

Суд апелляционной инстанции находит ссылку Ответчика на ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочной, поскольку в главе VII "Конкурсное производство" Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент заключения договора, отсутствуют нормативные положения, регламентирующие порядок совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО "ЭВОС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "ЭВОС" в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "06" июля 2009 года по делу N А57-3862/09-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация водных и очистных сооружений" (г. Саратов) в доход бюджета федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова