Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-1041/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-42374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1041/2011)

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010

по делу N А56-42374/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания "РК-гарант"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 67 593,57 руб.

при участии:

от истца: представитель Зеньков А.М. по доверенности N 63 от 11.01.2011

от ответчика: представитель Коваленко В.В. по доверенности N РГ-Д-342/11 от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ:

29.07.2010 ЗАО "СК "РК-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 13 156,02 руб. страхового возмещения и 14 640,89 руб. неустойки (с учетом уточнений и уменьшения суммы иска, принятых судом).

Решением от 15.11.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" просит данный судебный акт отменить, принять новое решение. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и необоснованными. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения подтверждена заключением эксперта Матросова Д.Б., вывод об отсутствии квалификации которого является предположительным. Кромке того, как полагает истец, квалификация эксперта не является предметом рассмотрения данного дела и выводы эксперта не оспорены соответствующими заключениями. Поскольку истцом была направлена ответчику претензия в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, то требование о неустойке, по мнению подателя жалобы, также являлось обоснованным и правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал, пояснив дополнительно, что неустойка начислена в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, о чем было заявлено и суду первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что мотивированный отказ в страховой выплате до момента фактической выплаты страхового возмещения 18.03.2010 в признанной ответчиком сумме истцу не направлялся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

27.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д.1, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд", государственный номер В496СУ98, под управлением Буш С.Л.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2008 виновником ДТП признана Лагойко Л.Н., управлявшая автомобилем "Пежо 307", государственный номер К679КУ98.

ЗАО "СК "РК-Гарант" на основании договора страхования выплатило своему страхователю 62 994,67 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 263 от 25.05.2009.

Согласно отчету ООО "НЭК" и расчету истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом амортизационного износа запчастей средства составляет 60 197,72 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо 307", государственный номер К679КУ98 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ААА 0138068853.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, 17.08.2009 истец направил ответчику претензию N 736/09, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Ответчик 18.03.2010 осуществил выплату страхового возмещения в признанной им сумме в размере 47 041 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 111502 от 18.03.2010 (л.д. 63).

В связи с тем, что ответчиком выплата произведена в полном объеме не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи со своевременной оплатой ответчиком долга и отсутствием правовых оснований для начисления и взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение заявленной к взысканию суммы представил отчет об оценке N 1-6178, проведенной Независимой Экспертной Компанией в лице эксперта Матросова Д.Б. (л.д. 19-32).

Ответчик, возражая относительно суммы, представил суду отчет ООО "Авто-АЗМ", согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и применением среднесложившихся цен на запасные части составили 47 041, 70 руб., в связи с чем произвел оплату в неоспоренной сумме (расчет убытка N АТ1841787 л.д.52).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, а также то, что платежным поручением N 111502 от 18.03.2010 ответчиком по претензии на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 47 041,70 руб.

Истец, уточнив (уменьшив) в ходе судебного разбирательства сумму страхового возмещения до 13 156, 02 руб., представил также расчет неустойки в размере 14 640,89 руб. (л.д. 72), полагая, что ответчик необоснованно отказался от возмещения ущерба в оставшейся части. Указанная неустойка истцом начислялась на основании положений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), о чем, в частности указывалось истцом в дополнениях к исковому заявлению, имеющихся в материалах дела (л.д. 45).

Ответчик, возражая по размеру заявленных требований, представил в материалы дела расчет убытка N АТ1841787 (л.д.52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт ДТП и вина страхователя ответчика в причинении потерпевшему ущерба, сторонами не оспариваются.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как было указано выше, в подтверждение размера исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение Независимой Экспертной Компании о стоимости ремонта ТС "Форд Фокус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 197, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, в части взыскания разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченной ответчиком суммой ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела заключения автоэкспертного бюро "АЗМ-авто", представленного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Форд Фокус" с учетом износа и среднесложившихся в регионе цен на запасные части составляет 47 041, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наиболее обоснованным и подлежащим применению при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует признать заключение автоэкспертного бюро "АЗМ-авто", представленное ответчиком, поскольку данное заключение, составленное компетентной независимой специализированной организацией, в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных Законом и Правилами об ОСАГО. В свою очередь, заключение ООО "НЭК" в лице эксперта Матросова Д.Б. критерию полной объективности и допустимости не отвечает, поскольку не учитывает средние сложившиеся цены на запасные части и составлено лицом, не обладающим должной квалификацией, применительно к оценке повреждений транспортных средств, исходя из представленного в материалы дела диплома эксперта-оценщика (л.д. 92). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлял каких-либо ходатайств о дополнительной проверке обоснованности доказательств, представленных ответчиком, касающихся определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе о необходимости дополнительной экспертной оценки. При этом фактически истцом была выплачена своему страхователю стоимость непосредственного восстановительного ремонта транспортного средства, который производился ООО "Технический центр "Хайвей", тогда как во взаимоотношениях страховщиков при суброгации в рамках действия Закона и Правил об ОСАГО приоритет отдается положениям указанного федерального закона и соответствующих Правил, устанавливающих критерии и требования по возмещению убытков в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о выплате разницы страхового возмещения в заявленной (уменьшенной истцом) сумме, поскольку ответчик до предъявления иска фактически уплатил страховое возмещение в признанной им сумме, размер которого суд признает обоснованным.

Между тем, по мнению апелляционного суда, решение суда в части отказа заявителю во взыскании неустойки в сумме 8 282 руб. 48 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренное правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В свою очередь, закон предусматривает, что начисление неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО может осуществляться при неисполнении страховщиком причинителя вреда своей обязанности по выплате страхового возмещения применительно к правилу, определяющему обязанность страховщика в данном случае либо произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ по указанной выплате.

Из материалов дела усматривается, что претензия N 736/09 в порядке ст. 965 ГК РФ была направлена истцом ответчику 17.08.2009 и получена ответчиком 29.09.2009. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответ ОСАО "РЕСО-Гарантия" на указанную претензию (л.д. 52), в котором ответчик со ссылкой на пункт 73 Правил об ОСАГО и приложением расчета убытков указал на отсутствие оснований для удовлетворения данной претензии в полном объеме надлежит рассматривать в качестве мотивированного отказа в страховой выплате, в котором ответчик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения по претензии будет произведена в неоспариваемой части (всего на сумму 47 041, 70 руб.).

Между тем, мотивированный отказ не был своевременно направлен истцу после получения ответчиком претензии, в связи с чем у истца имеются основания для начисления неустойки в отношении ответчика в соответствии со статьей 13 закона об ОСАГО.

Поскольку неоспоренная сумма страхового возмещения (47 041 руб. 70 коп.) оплачена ответчиком 18.03.2010 платежным поручением N 111502, то взысканию подлежит неустойка за период с 30.10.2009 по 18.03.2010 (всего 139 дней). По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом применения ставки рефинансирования, действующей в период предъявления и исполнения претензии (9,5%) и правила исчисления неустойки, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, сумма неустойки составила 8 282 руб. 48 коп. Данная сумма неустойки признается апелляционным судом обоснованно и правомерно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований по взысканию неустойки надлежит отказать.

Поскольку истцом была изменена (уменьшена) сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-42374/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 282 руб. 48 коп и распределении судебных расходов.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" 8 282 руб. 48 коп. неустойки, а также 927 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" из федерального бюджета 1591 руб. 93 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина Л.С. Копылова