Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 12АП-5791/2009

г. Саратов

Дело N А12-7689/2009

"17" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-7689/2009 (судья Сурков А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Башвтормет" (г. Уфа)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград)

о взыскании 198 887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башвтормет" (далее - ООО "Башвтормет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 198 887 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "16" июня 2009 года требования ООО "Башвтормет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО "Башвтормет" требованиях отказать. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, обстоятельство, что оригиналы спорных счетов-фактур N ООМ-00329 от 15.07.2008 и N ООМ-000496 от 12.09.2008 в адрес ответчика не представлялись, что исключает, по его мнению, возможность заявлять требования по оплате за поставленный товар.

ООО "Башвтормет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что отсутствие счетов-фактур не может служить основанием для отказа от платежей за поставленную продукцию, так как их наличие влияет лишь на учёт НДС, а не на основной долг.

О месте и времени судебного заседания ООО "Башвтормет" и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 97832 0, N 97833 7 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между ООО "Башвтормет" (Продавец) и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (Покупатель) заключен договор на покупку металлолома N 254/2008/261-юр (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется поставить лом стальной легированный, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

ООО "Башвтормет" в рамках названного выше Договора поставило продукцию:

- 02.07.2008 на сумму 650, 307 руб. (приёмо-сдаточный акт N 02272, счет-фактура N ООМ-000329 от 15.07.2008);

- 18.07.2008 на сумму 598, 580 руб. (приёмо-сдаточный акт N 02561, счет-фактура N ООМ-000496 от 12.09.2008;

Всего на общую сумму 1 248, 887 руб.

Покупатель платёжными поручениями N 59 от 16.09.2008, N 193 от 17.09.2008,

N 887 от 14.10.2008, N 312 от 20.10.2008, N 881 от 26.11.2008 частично оплатил поставленную продукцию в размере 1 050 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 198 887 руб.

ООО "Башвтормет" в адрес ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" направлено предарбитражное напоминание с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 198 887 руб.

Ответчиком указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Во исполнение обязательств по Договору N 254/2008/261-юр от 11.02.2008 истец произвёл поставку металлолома в адрес ответчика.

Факт поставки металлолома установлен судом и не опровергается сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- приёмо-сдаточными актами N 02272 от 02.07.2008, N 02561 от 18.07.2008 (л.д. 23, 28),

- счетами-фактурами N ООМ-00329 от 15.07.2008 и N ООМ-000496 от 12.09.2008 (л.д. 23, 29),

- платежными поручениями N 59 от 16.09.2008, N 193 от 17.09.2008, N 887 от 14.10.2008, N 312 от 20.10.2008, N 881 от 26.11.2008, в которых в качестве основания для перечисления денежных средств содержится ссылка на договор N 254/2008/261-юр от 11.02.2008 (л.д. 32-36).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" оригиналов счетов-фактур N ООМ-00329 от 15.07.2008 и N ООМ-000496 от 12.09.2008 что, по мнению ответчика, исключает право истца требовать оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на доказательствах, а потому голословны.

Из письменного ответа от 08.12.2008 ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на предарбитражное напоминание истца, в котором Общество, фактически признавая наличие задолженности, просит об её отсрочке в связи с финансовыми трудностями, следует, что ответчик не отрицает факт поставки в его адрес товара, каких-либо возражений относительно невыставления истцом спорных счетов-фактур ответчиком не указано.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Башвтормет" о взыскании задолженности в размере 198 887 руб. по оплате товара по договору на покупку металлолома N 254/2008/261-юр от 11.02.2008.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся собранным по делу доказательствам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" июня 2009 года по делу N А12-7689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев