Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-1340/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А46-9713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1340/2011)

представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" Молокова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года, вынесенное

по результатам рассмотрения жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" Молокова Александра Владимировича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" Вайсберга Александра Петровича

по делу N А46-9713/2009 (судья Ваганова Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат",

при участии в судебном заседании представителей:

Молоков А.В. - лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" - Спиридович И.Н. по доверенности от 09.02.2011, , паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Касьянова И.Н. по доверенности от 26.01.2011, сроком до 14.01.2012, паспорт 5203 396178, выдан 26.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственность "Сибирский сенат" (далее - ООО "Сибирский сенат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Молоков Александр Владимирович (далее - Молоков А. В.), являясь представителем работников ООО "Сибирский сенат" при проведении процедуры банкротства должника в соответствии с решением общего собрания работников ООО "Сибирский сенат" от 04.09.2009 N 1, направил в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П., в которой просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский сенат" Вайсберга А.П. по непринятию мер по включению требований работников должника в реестр требований кредиторов должника, непринятию мер по учету текущей задолженности по заработной плате и ее погашению, не соответствующими положениям статей 5, 20.3, 134, 136, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определить размер и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам - работников ООО "Сибирский сенат": Пригодиной Татьяны Васильевны - 373 333 руб. 33 коп., Гука Сергея Валентиновича - 442 150 руб. 54 коп., Варакина Андрея Федоровича - 320 000 руб., Молокова Александра Владимировича - 426 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу N А 46-9713/2009 в удовлетворении жалобы представителя работников ООО "Сибирский сенат" Молокова Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирский сенат" Вайсберга А.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "Сибирский сенат" Молоков Александр Владимирович в апелляционной жалобе просит определение от 31.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель работников ООО "Сибирский сенат" Молоков А.В. указывает на неправильное применение норм материального права. Законом о банкротстве именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по учету задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт наличия трудовых правоотношений между Пригодиной Т.В., Гуком С.В., Варакиным А.Ф., Молоковым А.В. и ООО "Сибирский сенат" подтверждается представленными в суд документами. При наличии у конкурсного управляющего Вайсберга А.П. сомнений в правильности исчисления заработной платы и имеющейся по ней задолженности, он имеет возможность проверить обоснованность заявления путем запроса данных из налогового органа. Факт отсутствия документов, которые не должны и не могут находиться у работника, не может служить основанием для отказа работнику в удовлетворении его законных требований по учету и выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский сенат" Вайсберг А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего Вайсберга А.П.

В судебном заседании представитель работников должника Молоков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что все подлинные документы, в том числе, трудовые договоры, находятся у конкурсного управляющего Вайсберга А.П.

Представитель ЗАО "Банк Сибири" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский сенат" Вайсберга А.П., представитель работников должника Молоков А.В., ссылается на следующее.

Молоков А.В., являясь представителем работников ООО "Сибирский сенат", направил 10.12.2010 в адрес конкурсного управляющего Вайсберга А.П. письмо, в котором указал на наличие задолженности по заработной плате работников ООО "Сибирский сенат": Пригодиной Т.В. - 630 000 руб., Гука С.В. - 735 483 руб. 87 коп., Варакина А.Ф. - 540 000 руб., Молокова А.В. - 720 000 руб. Просил выдать задолженность по заработной плате наличными денежными средствами каждому из работников.

Также к письму были приложены документы, свидетельствующие о наличии перед работниками ООО "Сибирский сенат" задолженности по заработной плате, а именно: трудовые договоры с соглашениями к ним на 16 листах, копии справок о задолженности на 4 листах, копии трудовых книжек работников на 12 листа (л.д. 12).

В ответе на данное письмо конкурсный управляющий Вайсберг А.П. указал на то, что не имеет возможности включить указанные требования о выплате заработной платы во вторую очередь реестра требований должника в связи с отсутствием каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Сибирский сенат" перед своими работниками.

По утверждению представителя работников должника Молокова А.В., конкурсный управляющий ООО "Сибирский сенат" Вайсберг А.П. не предпринял никаких мер по учету требований работников должника и выплате задолженности по заработной плате.

Поскольку указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вайсберга А.В. противоречат положениям статей 5, 20.3, 129, 134, 136, 142 Закона о банкротстве, представитель работников должника Молоков А.В. обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что представленных документов недостаточно для определения суммы задолженности; необходимы, кроме указанных, первичные документы, подтверждающие факт выполнения обязанностей указанными лицами в соответствии с трудовыми договорами.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя работников ООО "Сибирский сенат" Молокова А.В. по указанным ниже основаниям.

Как следует из заявленного требования, речь идет о выплате заработной платы, которая отнесена заявителем к текущим платежам.

Пунктом 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Основанием жалобы на бездействия конкурсного управляющего должника явилось наличие у него возражений относительно существа заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим оспаривается.

Поэтому ни о каких разногласиях касающихся очередности или пропорциональности в данном случае речи не идет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона).

Коль скоро, по сути, между должником в лице конкурсного управляющего и Пригодиной Т.В., Гуком С.В., Варакиным А.Ф., Молоковым А.В. возник спор, вытекающих из трудовых отношений, он подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве ООО "Сибирский сенат".

В соответствии со статьей 382 ТК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку спор не был разрешен по существу судом общей юрисдикции, в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя работников удовлетворено быть не может.

Следовательно, жалоба представителя работников ООО "Сибирский сенат" Молокова А.В. правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу N 46-9713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина