Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 12АП-5825/2009

г. Саратов

08 сентября 2009 г.

Дело А57-24322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Юдин Б.Н., доверенность от 21.03.2009г.

от Аракеляна К.С.- Шахова Л.В., доверенность от 18.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракеляна Каджика Саркисовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года по делу N А57-24322/2008, (судья Карпенко М.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Хращевской Любовь Николаевны,

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области

третьи лица: Аракелян К.С., Волох М.Н., Поимцев Н.Н., Нахапетян З.О.

о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Саратов, 3-й Сибирский проезд, 1/220, Литер А (магазин), общей площадью 1 083,7 м2, степень готовности нежилого здания незавершенного строительства 70%,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хращевская Любовь Николаевна с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Саратов, 3-й Сибирский проезд, 1/220, Литер А (магазин), общей площадью 445,9 м2, степень готовности нежилого здания незавершенного строительства 18 %

В порядке ст.49 АПК РФ истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку нежилое здание (магазин), литер А, общей площадью 1083,7 кв. метра, степенью готовности 70 %, расположенное по адресу г. Саратов 3-й Симбирский проезд, д. 1/220.

Судом указанные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года по делу N А57-24322/2008 за индивидуальным предпринимателем Хращевской Любовь Николаевной признано право собственности на постройку, расположенную по адресу г. Саратов, 3-й Симбирский проезд, д. 1/220, Литер А (магазин), общей площадью 1083,7 кв. метра, степень готовности нежилого здания незавершенного строительства 70%.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аракелян Каджик Саркисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Хращевской Л.Н.

19 августа 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 августа 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

20 августа 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 сентября 2009 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании следующего.

На основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка N 422 от 02.09.2008 года, индивидуальный предприниматель Хращевская Л.Н. приобрела земельный участок по адресу г. Саратов, 3 Симбирский проезд, д. 1/220.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.10.2008 года.

Как следует из материалов дела ИП Хращевской Л.Н. без получения разрешения на строительство осуществлено строительство спорного объекта.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на признание права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие его право собственности на самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений до начала строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Напротив в материалах дела имеется письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова N 751/02-к от 30.03.2009 года (т.2 л.д. 47) из которого следует, что выдаче разрешения на строительство препятствует наличие обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г.Саратова. При этом как указано в письме объем представленных материалов соответствует перечню документов, необходимых в соответствии с ч.7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ для оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, и невозможности признания права на объект во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование соблюдения строительных норм и правил, безопасности строения истец представил:

- рабочий проект ООО "Альянс" (том 3 л.д.1-41)

- заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Приволжский территориальный отдел от 31.10.2008 года N 471/07 и N 308/09 от 16.01.2009

- экспертное исследование N 140 от 26.01.2009 года здание магазина литер А, по адресу г. Саратов,3-й Симбирский проезд, д. 1/220

- письмо Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Саратова от 10.02.2009 года- экспертное заключение N 1431 от 8.04.2009 года указано, что проект расчетной санитарно-защитной зоны для строящегося магазина соответствует требованиям СанПиНа.

- экспертное заключение N 371 от 10.04.2009

- экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 1690 от 16.04.2009 года

- сообщение Комитета по архитектуре г. Саратова от 10.02 2009 года о возведении самовольной постройки в соответствии с согласованным эскизным проектом N 229-2008.

- техническое заключение ООО "Качество",

- заключение ООО "Альянс", имеющее лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений,

- заключение ООО "Эпюра-М

- договор подряда от 02.08.2008 года на строительство спорного объекта, заказчиком по которому выступает ИП Хращевская Л.Н.

- кадастровый паспорт (т.1 л.д.18) и технический паспорт (т.1 л.д. 19-24)объекта по состоянию на 12.09.2008 года, согласно которым объект значится как незавершенный строительством, имеет технические характеристики: площадь застройки 445,9, фундамент бетонный ленточный, полы бетонные, стены и перегородки остекленные металлические конструкции, степень готовности 18%.

- технический паспорт объекта (т.1 л.д. 108-117) по состоянию на 15.12.2008 года, согласно которому объект незавершенный строительством, имеет следующие технические характеристики: площадь застройки 517,5 кв.м., общая площадь 1083,7 кв.м., при этом площадь 1 этажа 539,2 кв.м., площадь 2 этажа 544,5 кв.м.

Судебная коллегия не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств соответствия самовольной постройки, право на которую просит признать истец, строительным нормам и правилам.

Первоначально истцом было заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект здание степень готовности 18%, общей площадью 445,9 кв.м., расположенную по адресу г.Саратов, 3-й Симбирский проезд, дом 1/220 Литер А.

Технические характеристики объекта были отражены в кадастровом паспорте (т.1 л.д.18) и техническом паспорте (т.1 л.д. 19-24)объекта по состоянию на 12.09.2008 года

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку нежилое здание (магазин), литер А, общей площадью 1083,7 кв. метра, степенью готовности 70 %, расположенное по адресу г. Саратов 3-й Симбирский проезд, д. 1/220. Технические характеристики объекта приведены на основании технического паспорта объекта (т.1 л.д. 108-117) по состоянию на 15.12.2008 года, согласно которому объект имеет следующие технические характеристики: площадь застройки 517,5 кв.м., общая площадь 1083,7 кв.м., при этом площадь 1 этажа 539,2 кв.м., площадь 2 этажа 544,5 кв.м.

Согласно эскизного проекта 229-2008 (т.1 л.д.26-51), согласованного 08.07.2008 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова, определены технико-экономические показатели объекта- площадь застройки 475 кв.м., общая площадь 840 кв.м., этажность- 2 эт. Таким образом, спорный объект при степени готовности 70% по своим параметрам значительно превышает параметры запроектированного объекта.

Из заключений Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Приволжский территориальный отдел от 31.10.2008 года N 471/07 (т.1 л.д.25) и N 308/09 от 16.01.2009 (т.1 л.д.84) следует, что проведено обследование нежилого помещения Литер А площадью 445,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, 3-й Симбирский проезд, дом 1/220 (магазин). Однако согласно технического паспорта объекта по состоянию на 15.12.2008 года объект имел иные технические характеристики, а именно площадь 1083,7 кв.м.

В заключении также указано, что в результате обследования установлено, что указанное помещение используется в соответствии с их назначением, санитарно-техническое состояние их удовлетворительное. Но как следует из технического паспорта по состояниию на 15.12.2008 г. на объекте отсутствовали кровля, полы, внутренние отделочные работы, внутренние санитарно-технические, электротехнические устройства, то есть объект не мог использоваться по его прямому назначению, указанному в заключении - магазин.

В материалы дела (том 1 л.д.85-86) представлено экспертное исследование N 140 от 26.01.2009 года на здание магазина литер А, по адресу г. Саратов ,3-й Симбирский проезд, д. 1/220, согласно которому было проведено обследование здания магазина, который конструктивно представляет собой

- фундаменты - бетонные, ленточные;

- цоколь - из обыкновенного глиняного кирпича;

- стены - остеклённые металлические конструкции;

- перегородки - остеклённые по металлическому каркасу;

- перекрытия - монолитные, бетонные;

- крыша - металлические конструкции;

- кровля - профилированный настил, с внутренними водостоками;

- полы - бетонные, из керамической плитки;

-проемы дверные - однопольные;

- проемы оконные - металлические переплёты;

- отделочные работы - штукатурка, окраска, облицовка;

- отопление водяное;

- электроосвещение;

- водопровод;

- канализация;

- пожарно-охранная сигнализация.

Вывод: здание магазина соответствует требованиям действующих норм СНиП, экологических норм, нарушений на момент проведения исследования не обнаружено. Данное здание не угрожает здоровью и жизни граждан.

Однако описание конструктивных элементов обследованного здания в значительной степени отличается от описания конструктивных элементов самовольной постройки, указанных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 15.12.2008 года, согласно которому на объекте отсутствуют кровля, полы, внутренние отделочные работы, внутренние санитарно-технические, электротехнические устройства, а также в техническом заключении, выполненном ООО "Качество" по результатам обследования, проведенного 20.03.2009 года (том 1 л.д.133- 141). Согласно данному заключению объект имеет следующие технические характеристики: фундамент монолитный, железобетонный, стены каркасные, полы естественный грунт, перекрытия металлические фермы, процент готовности 70%, благоустройство здания не выполнено.

Судебная коллегия относится критически к экспертному заключению (т.2 л.д.49-61) , выданному главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области". Согласно данному заключению расстояние от строящегося промтоварного магазина до фасада жилого дома N 211 составляет 32,5 метров, до фасада жилого дома N 213 - 30 метров, до фасада жилого дома N 218 - 20 метров. В заключении содержится вывод о соответствии расчетной санитарно-защитной зоны для строящегося промтоварного магазина СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"(новая редакция).

При этом как следует из письма N 1400 от 16.04.2009 года Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Территориальный отдел в г.Саратове (т. 2 л.д. 32), при строительстве торгового комплекса нарушены требования санитарного законодательства, а именно в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при размещении, строительстве и эксплуатации объектов коммунального назначения, в том числе отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов должно обеспечиваться расстояние до жилых домов не менее 50 метров.

Согласно пункта 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" указанных правил для объектов класса V, к которым отнесены отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы, определена санитарно-защитная зона 50 м.

Согласно пункта 3.17. Правил изменение размера (увеличение, уменьшение) санитарно-защитных зон действующих, реконструируемых и проектируемых промышленных объектов и производств должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения.

Для предприятий III, IV и V классов опасности по проекту расчетной санитарно-защитной зоны выдается решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В материалах дела такое решение и санитарно-эпидемиологическое заключение, выданные уполномоченным органом отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства техническое заключение ООО "Эпюра-М" (том 2 л.д.122-145), в котором указывается на возможность достройки спорного объекта при условии выполнения в проекте достройки определенных мероприятий в соответствии с проектом, разработанным лицензированной организацией. Таким образом, возможность эксплуатации самовольного объекта ставится в зависимость от выполнения рекомендаций, указанных в заключении.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно данного заключения объект имеет свайное основание из буроинъекционных свай, стены первого этажа на высоту 1800мм - бетонные, тогда как согласно технического паспорта по состоянию на 15.12.2008 г. и экспертного исследования N 140 от 26.01.2009 года (том 1 л.д.85-86) фундамент объекта - бетонный ленточный, стены - остекленные металлические конструкции(по заключению N 140), - сендвич-панели (по тех.паспорту).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Качество" (том 1 л.д.133-140) обследованное нежилое здание имеет в плане прямоугольную форму, выполнено из стального каркаса, фундаменты монолитные, железобетонные, стены каркасные, из металлических колон, полы естественный грунт. При этом согласно заключения ООО "Эпюра-М" (том 2 л.д.122-145) здание имеет Г-образную форму.

Судебной коллегией не принимается письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова N 14/013-ю от 10.02.2009 года, согласно которому делается вывод о возможности признания права собственности на самовольную постройку, которая возведена в соответствии с согласованным эскизным проектом N 229-2008.

Однако согласно эскизного проекта 229-2008 (т.1 л.д.26-51), согласованного 08.07.2008 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова, определены технико-экономические показатели объекта- площадь застройки 475 кв.м., общая площадь 840 кв.м., этажность- 2 эт. тогда как по состоянию на 12.09.2008 года согласно кадастрового паспорта (т.1 л.д.18) и технического паспорта (т.1 л.д. 19-24) объект уже имел площадь застройки 445,9 кв.м., а по состоянию на 15.12.2008 года согласно технического паспорта объекта (т.1 л.д. 108-117) площадь застройки составила 517,5 кв.м., общая площадь объекта - 1083,7 кв.м. То есть параметры объекта в значительной степени отличаются от запроектированных.

Согласно рабочего проекта ООО "Альянс" (том 3 л.д.1-41) определены иные отличные от эскизного проекта технико-экономические показатели проектируемого объекта: общая площадь 660,8 кв.м., площадь застройки 375,03 кв.м., строительный объем 4260 куб.м.(стр.20 проекта)

Таким образом в представленных истцом документах имеются разночтения по технико-экономическим показателям объекта, а также по элементам благоустройства.

Кроме того, как видно из проекта ООО "Альянс" часть объекта выходит за пределы существующей красной линии.

На основании решения саратовской Городской Думы от 29.07.2000 г. N 46-471 "Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района г.Саратова установлены градостроительные ограничения использования объектов недвижимости, расположенных в пределах красных линий на территории города Саратова, а именно запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема.

Письмо главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от10.02.2009 г. N 1190 (том1 л.д.99) судебной коллегией не принимается в качестве доказательства соблюдения противопожарных норм и правил, так как в указанном письме отсутствуют характеристики объекта на котором установлено отсутствие нарушений противопожарных норм и правил.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний суд в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ вправе по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле назначить соответствующую экспертизу.

3-м лицом Аракелян К.С. было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением от 24.04.2008 года (т.2 л.д.34-35). Суд посчитал, что представленных доказательств достаточно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта выполненного в рамках дела, рассматриваемого Кировским районным судом по иску Аракелян К.С. к Хращевской Л.Н. о сносе самовольно постройки. В отсутствие надлежаще заверенной копии заключения эксперта и в связи с невозможностью получения подлинника документа самостоятельно копия заключения была истребована судом апелляционной инстанции.

Оценив представленное заключение эксперта N 3092 от 29.07.2009 года, выполненное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" судебная коллегия не принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего соответствие спорного самовольного объекта строительным нормам и правилам.

На вопрос N 2 - Необходимо ли проведение оценки влияния нового строительства по адресу: 3-Симбирский проезд, д. N I 220. Кировского района г. Саратова, на земельном участке площадью 681 кв.м.. с кадастровым номером 64:48:03 04 26:2009, на существующие застройки? эксперт дает следующий ответ: Зона влияния вновь строящегося здания на существующую застройку устанавливается генеральным проектировщиком. Рабочий проект исследуемого магазина промтоваров выполнен специализированной организацией ООО "Альянс" и согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова . Проектная организация ООО '"Альянс", разрабатывая данный проект, тем самым заверяет, что в зону влияния вновь строящегося здания не попадает существующая застройка.

На вопрос N 4 - Будет ли соответствовать данное строение по окончании строительства действующим строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, архитектурным, экологическим нормам и правилам? Если нет, то какие нормативы будут нарушены и, каким образом? Эксперт дает ответ: Данное строение по окончании строительства будет соответствовать действующим строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, архитектурным, экологическим нормам и правилам при условии выполнения требований государственных норм и правил, требований по обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающей к нему территории в соответствии с разработанным проектной организацией ООО "Альянс" рабочим проектом магазина промтоваров, а также рекомендации, содержащиеся в техническом заключении ООО "Эпюра-М".

Однако согласно рабочего проекта ООО "Альянс" (том 3 л.д.1-41), на который ссылается эксперт, определены технико-экономические показатели проектируемого объекта: общая площадь 660,8 кв.м., площадь застройки 375,03 кв.м., строительный объем 4260 куб.м Тогда как материалами дела установлено, что по состоянию на 15.12.2008 года объект имеет технико-экономические показатели значительно превышающие показатели , указанные в проекте, а именно - площадь застройки 517,5 кв.м., общая площадь - 1083,7 кв.м.,

Таким образом, для целей соответствия проекту самовольно-возведенного истцом объекта его необходимо уменьшить почти в два раза.

Кроме того, эксперт при ответе на 3 вопрос указывает на отсутствие нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что не соответствует фактическому положению. Как уже ранее было отмечено согласно пункта 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" указанных правил для объектов класса V, к которым отнесены отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы, определена санитарно-защитная зона 50 м., которая при возведении спорного объекта не соблюдена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что истец не представил документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства, не доказал соответствие возведенного строения установленным нормам и правилам, в том числе и того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия считает, что согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан объект, строительство которого завершено.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 января 2000 г. N 51, объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом в том случае, когда он является предметом действующего договора строительного подряда.

Как установлено материалами дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании строительство объекта велось на основании договор подряда от 02.08.2008 года (том 1 л.д.69-73), заключенного между истцом- "Заказчик" и ООО "Феникс-91" - "Подрядчик" до момента принятия Кировским районным судом г.Саратова обеспечительных мер, принятых по заявлению от 24.04.2009 года.

Доказательств консервации объекта строительства и его индивидуализации как объекта недвижимого имущества истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента подачи иска в суд и до принятия судом решения в процессе судебного разбирательства спорный объект изменился по своим технико-экономическим показателям, о чем свидетельствуют технические паспорта по состоянию на 12.09.2008 года и на 15.12.2008 года, в связи с чем истцом уточнялись заявленные требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года по делу N А57-24322/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хращевской Любовь Николаевны в пользу Аракелян Каджика Саркисовича 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова