Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2607/11

г. Самара

08 апреля 2011 г.

Дело N А49-4972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Салова Игоря Викторовича - Казаков А.Д., доверенность от 16.03.2011,

от Пономарева Дмитрия Геннадьевича - Кармеева А.А., доверенность от 06.04.2011,

Корнеева Ирина Николаевна, лично, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Салова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2011 года

по делу N А49-4972/2010 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску Салова Игоря Викторовича (440000, г. Пенза, ул. Московская, 121-10)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Склад ЛВЖ" (440516,

Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка, ул. Советская, 4);

2.Пономареву Дмитрию Геннадьевичу (442960, Пензенская область, г.

Заречный, ул. Братская, 2/7-50);

3. ИП Рыжова Михаила Евгеньевича (адрес г. Пенза, Совхоз "Победа", уч.2,

д.45, для корреспонденции- 440047, а/я 1364 в бухгалтерию);

4.ООО "СтройкапиталАльянс" - (адрес: 105122, г.Москва, Щелковское

шоссе,д.3,стр.1; для корреспонденции-440600,г.Пенза,ул.Московская,29,оф.

305);

5.ООО "Алсеко" (адрес:44047, г.Пенза, проспект Победы,96А;

6.ООО "Мокшанское дорожно-эксплуатационное предприятие

Специализированных строительных монтажно-эксплуатационных

предприятий (ООО Мокшанское ДЭП ССМЭП") - (адрес: 442370,Пензенская

область, п.Мокшан, ул.Клочкова,д.73);

7.ООО Строительная компания "Дом" - (адрес: 440034, г.Пенза,

ул.Калинина,135; 440600, г.Пенза, ул.К.Маркса,5А, тел.68-86-57);

8.ООО "Жилстрой" - (адрес: 440015,г.Пенза, ул.Байдукова,102Б);

9.ООО "СтройЛизинг" - (440018, г. Пенза, ул.Карпинского,48);

с привлечением 3-х лиц: Корнеевой И.Н. (440000, г. Пенза, ул. Московская,

20-207), Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пензенской области (440600, г. Пенза, ул.

Суворова, 39 А)

о признании недействительными крупных сделок и применении последствия недействительности крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Салов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Склад ЛВЖ", Пономареву Дмитрию Геннадьевичу с привлечением 3-х лиц: Корнеевой И.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными крупных сделок и применении последствия недействительности крупной сделки, в том числе:

-договора возмездного оказания услуг N 10/01 от 20.02.2009г. с ИП Рыжовым М.Е.,

- договора поставки N 37-ПС от 26.03.2009г. с ООО "СтройКапиталАльянс",

- договора возмездного оказания услуг N 14/04-09 от14.04.2009г. с ООО "Алсеко",

-договора поставки N 46-ПС от 28.04.2009г. с ООО "СтройКапиталАльянс",

- договора возмездного оказания услуг N 12/05 от 12.05.2009г. с ООО "Мокшанское дорожно-эксплуатационной предприятие специализированных строительных монтажно- эксплуатационных предприятий ("ООО Мокшанское ДЭП ССМЭП"),

-договора поставки продукции от 13.05.2009г. с ООО "Строительная компания "ДОМ",

-договора оказания услуг по доставке товарного бетона N 9 от 19.06.2009г. с ООО "Жилстрой",

-договора поставки продукции от 14.05.2009г. с ООО "СтройЛизинг",

- договора мены с Пономаревым Д.Г. от 28.09.2009г. и применить последствия недействительности крупной сделки (договора мены).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности. Договор мены от 28.09.2009г. не является крупной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившемся в отказе суда принять дополнение и уточнений исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Салова И.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Пономарева Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Корнеева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Салов И.В. и Корнеева И.Н. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Склад ЛВЖ" с долями в размере 75% и 25% уставного капитала соответственно.

Корнеева И.Н. исполняла обязанности руководителя Общества.

От имени Общества были заключены сделки: договор возмездного оказания услуг N 20\02 от 20.02.2009г. с ИП Рыжовым М.Е., договор поставки N 37-ПС от 26.03.2009г. с ОГОО "СтройкапиталАльянс", договор возмездного оказания услуг N 14\04\09 от 14.04. 2009 г. с ООО "Алсеко", договор поставки N 46 -ПС от28.04.2009г. с ООО "СтройкапиталАльянс", договор возмездного оказания услуг N 12\ 05 от 12.05.2009г. с ООО "Мокшанское дорожно-эксплуатационное предприятие Специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий", договор поставки продукции от 13.05.2009г. с ООО "Строительная компания "ДОМ", договор оказания услуг по доставке товарного бетона до с. Танеевка Пензенского района N 9 от 19.06.2009г. с ООО "Жилстрой", договор поставки продукции от 14.05. 2009 с ООО "СтройЛизинг"

Проанализировав вышеуказанные договора, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что увеличение размера активов в 1 квартале 2009 года произошло вследствие совершения сделок возмездного оказания услуг N 20\02 от 20.02.2009г. с ИП Рыжовым М.Е. и договора поставки N 37-ПС от 26.03.2009г. с ООО "СтройкапиталАльянс".

Увеличение размера активов во 2 квартале 2009 года произошло в результате заключения вышеуказанных 7 сделок. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не превышают 25% стоимости имущества Общества, определенных на основании бухгалтерской отчетности, является правомерным и не оспоренным в установленном порядке документальными достоверными доказательствами.

Согласно акту экспертного исследования N 14\18-эк от 18.06.2010г. установлено, что сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности и входят в предмет деятельности Общества, предусмотренного п.2.1. Устава. Общества.

Сделку, по отчуждению земельных участков Пономареву Д.Г. также нельзя отнести к крупной, поскольку в соответствии с балансом ООО "Склад ЛВЖ" на 01.07.2009г. стоимость активов общества составляет 1 887 000рую, а стоимость сделки по отчуждению земельных участков составляет 223 000 руб., что составляет 11.817% от стоимости имущества Общества. Данные бухгалтерского баланса не оспорены истцом в установленном законом порядке.

При проверке довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в отказе в принятии дополнения и уточнения требований, судебной коллегией принято во внимание следующее:

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела установлено, что в дополнении к исковому заявлению истец просит также признать сделку мены недействительной по признаку заинтересованности в сделке бывшего директора Общества Корнеевой И.Н. и с превышением полномочий.

Отказывая в принятии дополнения к исковому заявлению, суд первой инстанции указал на то, что истцом не изменялось основание и предмет требования, как указано в статье 49 АПК РФ, а заявлены дополнительные основания, которые не были заявлены при подаче иска.

Данный вывод суда является неправомерным, противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8 статьи 46 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Однако данное нарушение не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Истец не лишен возможности обжаловать оспариваемые сделки по другим основанием в отдельном судебном порядке. Данным правом истец воспользовался, обратившись в суд в рамках дела N А49-1495/2011 с требованием к ООО "Склад ЛВЖ", Пономареву Д.Г. о признании сделки мены земельных участков недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 110, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2011 года по делу N А49-4972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило