Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 12АП-6210/2009

г. Саратов

Дело N А12-7288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тутов А.Н., доверенность N 1577 от 10.06.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу N А12-7288/2009, судья Н.П. Зотова,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г. Волгограде

третье лицо: Чебачев Валерий Александрович

о взыскании 1217232 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г. Волгоградае о взыскании 1217232 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец отказался от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования. Кроме того, ответчик указывает на то, что страхователем не был предоставлен полный комплект оригинальных ключей, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны страхователя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2007 г. между АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 (Кредитор) и Чебачевым В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1365540 руб. на срок по 27.02.2012 г. под 13% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100.

Согласно полису комбинированного страхования автотранспортных средств КОМБИ КСТ- 0086346 транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 100, принадлежащее Чебачеву В. А., застраховано страхователем в ООО СК "НАСТА", правопреемником которого является ООО СК "Цюрих. Ритейл" (Страховщик). Условия страхования - полное КАСКО. Срок действия договора 1 год с 02.03.2007 г. по 01.03.2008 г. Страховая сумма - 1365540 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения N 8621.

15.06.2007 г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 был похищен у Чебачева В.А. Данный факт подтверждается постановлением от 15.02.2007 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, наступил страховой случай в соответствии с договором (полисом) страхования.

15.06.2007 г. Чебачев В.А., в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. п. 9.1.3. Комбинированных правил страхования, сообщил Страховщику - ООО СК "Цюрих. Ритейл" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложение необходимых документов.

Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4. 1. 6. Комбинированных правил страхования транспортных средств (Комби полис) страховыми случаями по риску "АВТОКАСКО" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате хищения ТС путем кражи, грабежа или разбоя, угона ТС, квалифицируемые по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является истец по делу, отказ в производстве выплаты страхового возмещения нарушает его имущественные права и интересы.

Согласно п . 2 соглашения от 28.02.2007г., заключенного между АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения N 8621, Чебачевым В. А. и ООО "НАСТА" (правопреемником является ООО СК "Цюрих. Ритейл"), банк является выгодоприобретателем по договору страхования в части текущей и просроченной задолженности Чебачева В.А. по кредитному договору, страховое возмещение перечисляется страховщиком банку в пределах задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователем не был предоставлен полный комплект оригинальных ключей, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны страхователя, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, то выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что доказательством, подтверждающим отказ истца от своих прав приобретателя по договору страхования является решение постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительной компании Сбербанкинвестстрой" от 29.05.2008 г. о взыскании с Чебачевых в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженности по кредитному договору в размере 1280993 руб. 53 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Обращение в третейский суд свидетельствует о фактическом принятии банком мер по взысканию кредиторской задолженности, однако это не свидетельствует об отказе выгодоприобретателя от получения страхового возмещения.

Аналогичная позиция была выражена ВАС Российской Федерации в определении от 09.06.2008 года N 6854/08.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу N А12-7288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко