Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 12АП-6298/2009

г. Саратов

07 сентября 2009 г.

Дело N А06-3762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Доктор" - Хованская Е.В. - директор, решение N 2 от 06.11.2007г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Доктор" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июля 2009 года по делу N А06-3762/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Доктор" (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009г. общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Доктор" (далее - ООО "Аптечная сеть Доктор", Общество) привлечено к административной ответственности по заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 31.08.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 03.09.2009г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009г. прокуратурой Ленинского района г. Астрахани совместно с Управлением Росздравнадзора по Астраханской области была проведена проверка ООО "Аптечная сеть Доктор" по месту осуществления организацией фармацевтической деятельности по адресу: г.Астрахань, ул. 4-я Железнодорожная, 47г, в помещении аптечного пункта.

По результатам проверки помощником прокурора Ульяновым А.В. был составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 08.06.2009г., в котором было отражено наличие в деятельности лицензиата следующих нарушений: в помещении аптечного пункта лекарственные препараты "Пертуссин" в количестве 2 флаконов по 100 г. (серия 30308), "Сироп корня Солодки" в количестве 4 флаконов по 100г. (серия 10108) хранились при комнатной температуре, согласно показаниям гигрометра температура в помещении аптечного пункта составляла 24 градуса по Цельсию, тогда как на этикетке указанных лекарственных средств их следует хранить при прохладной температуре.

По результатам проверки 09.06.2009г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого прокуратурой в действиях лицензиата был обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно соблюдение правил отпуска лекарственных средств, определенных и утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В данном случае - ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение п.5.4 Отраслевого стандарта. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 (далее - ОСТ), п.4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 N 377, выразившееся в том, что в помещении аптечного пункта лекарственные препараты "Пертуссин" в количестве 2 флаконов по 100 г. (серия 30308), "Сироп корня Солодки" в количестве 4 флаконов по 100г. (серия 10108) хранились при комнатной температуре, согласно показаниям гигрометра температура в помещении аптечного пункта составляла 24 градуса по Цельсию, тогда как на этикетке указанных лекарственных средств их следует хранить при прохладной температуре.

Суд первой инстанции посчитал факт допущения указанных нарушений, а также вину Общества доказанными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ необходим факт того, что, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения требовании п.5.4 ОСТа 91500.05.0007-2003, п.4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем как следует из объяснений директора Общества, полученных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что лекарственные средства поступили в аптечный пункт в день проведения проверки (04.06.2009г.) по накладной N 1620 от 04.06.2009г., на момент проверки осуществлялась распаковка поступивших лекарственных средств, в связи с чем сотрудниками прокуратуры был зафиксировано нахождение лекарственных препаратов "Пертуссин" в количестве 2 флаконов по 100 г. (серия 30308), "Сироп корня Солодки" в количестве 4 флаконов по 100г. (серия 10108) на распаковочном столе, после чего должны были быть перенесены в специальное помещение для хранения товара.

В подтверждение того, что лекарственные средства, в отношении хранения которых выявлены нарушения лицензионных требований, поступили в аптеку в день проведения проверки суду апелляционной инстанции представлены накладная N 1620 от 04.06.2009г., счет-фактура N 1620 от 04.06.2009г., протокол согласования цен к накладной N 1620 от 04.06.2009г., квитанция к приходному ордеру N 1147 от 08.06.2009г., а также представлены приходные накладные от 04.06.2009г. N 3370, N Р-459270, N Р-459259, N РнАС-55478, N Р-459259 и справки о поступлении товаров на склад лекарственных средств и их наличие в аптеке.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71АПК РФ, приходит к выводу, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требовании п.5.4 ОСТа 91500.05.0007-2003, на момент проведения проверки, так как поступившие лекарственные средства нуждались в распаковке и оформлении.

Принимая во внимание, что ООО "Аптечная сеть Доктор" отрицает виновное нарушение им положений ОСТа 91500.05.0007-2003, а административным органом не представлены доказательства вины Общества, равно как и доказательства, опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вины, апелляционный суд считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве доказательства нарушения Обществом п.4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения прокуратура ссылается на показания гигрометра.

Между тем согласно п.2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения в помещениях хранения должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха. Для наблюдения за этими параметрами складские помещения обеспечиваются термометрами и гигрометрами, которые закрепляются на внутренних стенах хранилища. Таким образом, гигрометр является прибором, фиксирующим влажность воздуха, и не предназначен для измерения температуры воздуха. Показания термометра в помещении аптечного пункта в материалах проверки не отражены.

Следовательно, факт нарушения Обществом температурного режима не может считаться доказанным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Аптечная сеть Доктор", так как ее уплата действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июля 2009 года по делу N А06-3762/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Астрахани о привлечении ООО "Аптечная сеть Доктор" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО "Аптечная сеть Доктор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 750 от 27.07.2009, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова