Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-1296/11

г. Владивосток

12 апреля 2011 г.

Дело N А51-17787/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферова

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёв

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): Шерстюк В.Б. по доверенности от 27.12.2010 N 126 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

ООО "Байкал Авто" - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Авто"

апелляционное производство N 05АП-1296/2011

на решение от 26.01.2011

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-17787/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Байкал Авто" (ИНН 2537024698)

к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконным решения от 23.07.2010 N 10700000-40-10/19 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10702020/310709/0007706,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - ДВТУ, управление, таможенный орган) от 23.07.2010 N 10700000-40-10/19 о классификации товаров, оформленных по ГТД N 10702020/310709/0007706.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы при таможенном оформлении автобуса, задекларированного по ГТД N 10702020/310709/0007706, обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены оригинал и копия сертификата соответствия, выданного ООО "ТЕСТ-ГРУПП", в котором был указан 4-й экологический класс товара, при этом, отсутствие отметки таможни "сверено с оригиналом" на копии не свидетельствует о непредставлении оригинала.

Как указывает податель жалобы, пунктом 4 Специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее по тексту - "Специальный регламент"), установлен исчерпывающий перечень автомобильной техники, на которую не распространяется действие настоящего регламента, а, следовательно, не выдаются сертификаты соответствия требованиям технического регламента; при этом, в данном перечне не указано, что действие Специального регламента не распространяется на автомобильную технику, с даты выпуска которой прошел год и более (как в спорном случае), а указан лишь ограниченный временной промежуток 30 лет и более, следовательно, выданные ООО "Дальэлектротест" сертификаты актуальны для автомобильной техники, выпущенной по спорной ГТД.

Из апелляционной жалобы следует, что сведения, содержащиеся в выдаваемых органами по сертификации сертификатах, на Web-сайте Ростехрегулирования появляются в среднем лишь через 2 недели, таким образом, при таможенном оформлении проверить достоверность данных сведений о товарах, заявленных в спорной ГТД, выпуск которой был осуществлен по истечении 3-х дней после ее подачи, было невозможно; факт несоответствия сведений был выявлен таможенным органом при проведении проверки, а информация о таком несоответствии появилась у заявителя после получения Акта проверки, при этом таможенный орган принял решение о классификации товаров на основании запроса, сделанного в адрес ООО "ТЕСТ-ГРУПП", и сведений, содержащихся на сайте, однако, не удостоверился в том, что автобусы не могут относиться к экологическому классу 4.

По мнению общества, отсутствовали основания для вынесения решений об изменении заявленного кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей без всесторонней проверки обстоятельств, в связи с чем, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 11.04.2011 ООО "Байкал Авто" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

ООО "Байкал Авто" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, так как поступила информация о том, что ООО "ТЕСТ ГРУПП" не имеет лицензии на выдачу сертификатов. Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить.

Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании внешнеэкономического контракта заявителем в июле 2009 года на территорию Российской Федерации по ГТД N 10702020/310709/0007706 ввезен, в том числе товар N 3 - автобус б/у, 44 места, 2 пассажирских двери, DAEWOO BH120F, г.в. 2009.01.15, VIN-KL5US65RE9P006545, рама KL5US65RE9P006545, цвет серый, с установленным дизельным двигателем DV11-800556BH, V=10964 куб.см, мощн. 360 л.с./270 кВт, габаритная длина 11,9 м, объем багажного отсека 5,3 куб.м. Товар классифицирован заявителем по коду 8702101191 ТН ВЭД России.

В графе 44 спорной ГТД обществом указан сертификат N C-KR.AИ36.А16550 от 29.07.2009 (бланк ТР 0290173), согласно которому ввезенный автобус соответствует 4-му экологическому классу.

Копия указанного сертификата была представлена вместе с ГТД N 10702020/310709/0007706. Согласно указанному документу он выдан 29.07.2009 органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП" (121099 г. Москва, 1-й Смоленский пер., дом 7, оф.310) и подтверждает, что ввезенный автобус соответствует 4-му экологическому классу.

Вместе с тем, в ходе проверки управление установило, что на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России размещена информация о том, что обществу на спорный пассажирский автобус выдан сертификат соответствия с указанием экологического класса 3.

В целях проверки полученной информации управление направило в адрес ООО "ТЕСТ-ГРУПП" запрос от 20.05.2009 N 46-11/8493 с просьбой предоставить копию выданного сертификата соответствия от 29.07.2009 N C-KR.AИ36.А16550.

Письмом от 21.05.2010 N 210-02/10 орган по сертификации предоставил копию запрошенного сертификата, имеющего тот же регистрационный номер и дату выдачи, в котором было указано, что пассажирский автобус DAEWOO BH120F, г.в. 2009.01.15, VIN-KL5US65RE9P006545 соответствует экологическому классу 3.

В связи с изложенным, ДВТУ посчитало, что представленные декларантом сведения об экологическом классе автобусов в сертификате соответствия N C-KR.AИ36.А16550 от 29.07.2009 являются недостоверными (указан экологический класс 4 вместо экологического класса 3), на основании чего Управлением сделан вывод о том, что по ввезенному товару Обществом неверно заявлен код товара по ТН ВЭД.

Поскольку к таможенному оформлению Обществом представлены недействительные документы, а иных декларант представить не смог, ДВТУ посчитало, что декларантом неправомерно выбрана подсубпозиция 8702101191 ТН ВЭД, так как оформленный по спорной ГТД автобус не сопровождается документальным подтверждением экологического класса 4.

23.07.2010 ДВТУ принято Решение N 10700000-40-10/19 о классификации товаров, согласно которому товар N 5, заявленный в спорной ГТД, был классифицирован в товарной подсубпозиции 8702101199 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 25%.

Не согласившись с Решением таможенного органа от 23.07.2010 N 10700000-40-10/19 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД", посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Под несоблюдением установленной ТК РФ процедуры декларирования товаров и определения кода ТН ВЭД следует понимать представление в таможенный орган вместе с таможенной декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, а также иными нормативными актами, действовавшими на момент таможенного оформления товаров.

Учитывая то, что процедура классификации товаров неразрывно связана с их декларированием, на декларанта возлагается обязанность по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД на момент подачи таможенной декларации. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8702 ТН ВЭД России классифицируются "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя".

Тексту товарной подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД соответствует товар "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): новые: прочие: экологического класса 4 или выше, габаритной длинной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа".

Тексту товарной подсубпозиции 8702101199 соответствует товар "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): новые: прочие: прочие".

При этом, исходя из смысла пункта 1 примечаний к 87 группе товаров постановления N 718, к новым автотранспортным средствам относятся транспортные средства, с момента выпуска которых не прошло 3 года.

Арбитражный суд верно указал, что анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8702101191 применяется в отношении товаров, соответствующих экологическому классу 4 или выше, а классификационный код 8702101199 - в отношении пассажирских автобусов, имеющих экологический класс 3 и ниже.

Как следует из материалов дела, ввезенный Обществом автобус соответствует всем установленным критериям, кроме экологического класса. Так, при таможенном оформлении автобуса Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД была предоставлена копия сертификата соответствия N C-KR.AИ36.A16550 от 29.07.2009, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", подтверждающего соответствие ввезенного автобуса 4-му экологическому классу.

О том, что при таможенном оформлении была представлена именно копия вышеуказанного сертификата свидетельствует фирменный штамп ООО "ТЕСТ-ГРУПП" ("Копия верна"), проставленная на копии сертификата, имеющейся в материалах ГТД.

Коллегия считает, что из описи документов к спорной ГТД не представляется возможным установить, копии или оригиналы документов представлялись таможне заявителем вместе с ГТД, а доказательств, подтверждающих представление в таможенный орган именно подлинного сертификата с указанным в нем 4-м экологическим классом автобуса, Общество при рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило.

Руководствуясь статьей 367 ТК РФ в орган по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП" Управлением был обоснованно направлен запрос от 20.05.2010 N 46-11/8493 о предоставлении копии выданного сертификата соответствия. Предоставленная письмом от 21.05.2010 N 210-02/10 ООО "ТЕСТ-ГРУПП" копия сертификата соответствия N C-KR.AИ36.A16552 от 29.07.2009 (бланк ТР 0290175) свидетельствует о том, что спорный пассажирский автобус DAEWOO BH120F, г.в. 2009.01.15, VIN-KL5US65RE9P006545, соответствует экологическому классу 3.

При этом, анализ информации о выданных сертификатах соответствия, размещенной на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, показал, что на пассажирский автобус DAEWOO BH120F, г.в. 2009.01.15, VIN-KL5US65RE9P006545 выдавался сертификат соответствия, подтверждающий соответствие требованиям технического регламента, с указанием экологического класса 3.

Кроме того, в копии сертификата соответствия, представленной при таможенном оформлении, в разделе "Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)" указаны основания для принятии решения - пункт 8б Правил ЕЭК ООН N 49-04А, что в соответствии со Специальным регламентом соответствует техническим требованиям в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А). Таким образом, примененные правила определения принадлежности автомобиля к экологическому классу свидетельствуют о соответствии спорного транспортного средства именно экологическому классу 3.

Представленный в таможенный орган сертификат соответствия N C-KR.ЭO23.A.08075, полученный Обществом в органе по сертификации ООО "Сертификационный центр "Дальэлектротест" в 2010 году, не может подтверждать экологический класс товаров, выпущенных в свободное обращение на территории РФ в 2009 году и не распространяется на пассажирский автобус, оформленный по ГТД N 10702020/310709/0007706 от 31.07.2009.

Так, в графе "Код ОКП" копии сертификата от 14.07.2010, представленного при таможенном оформлении, проставлен код 45 1781, который в соответствии с Общероссийским классификатором продукции свидетельствуют о сертификации "автобусов прочих импортных", в то время как в сертификате от 14.07.2010, выданном после выпуска автобусов в свободное обращение, код ОКП указан применительно к автобусу без уточнения его статуса как импортного (45 1700). При этом автобус более года эксплуатировался на территории РФ и мог быть модернизирован; доказательств идентичности транспортных средств, оцениваемых в июле 2009 года и в июле 2010 года, заявителем не представлено.

Помимо этого, в Специальном регламенте (пункт 3) дано определение автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, которой признается не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства. Таким образом, сертификаты соответствия не могут подтверждать экологический класс транспортных средств, бывших в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что совокупность положений пунктов 3, 4 Специального регламента устанавливает, что автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования и сертификат от 14.07.2010 не мог быть выдан на такой автобус (такой же вывод содержится и в письме Ростехрегулирования от 23.01.2009 N СП-101-32/285), в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, представленный в суд сертификат соответствия от 14.07.2010 N N C-KR.ЭO23.A.08075, полученный Обществом в органе по сертификации ООО "Сертификационный центр "Дальэлектротест" и имеющий срок действия с 14.07.2010, не может быть применен для подтверждения экологического класса автобуса, выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации и находившегося в эксплуатации на территории Российской Федерации до 14.07.2010, следовательно, данный сертификат не имеет юридического значения для оценки оспариваемого Решения о классификации.

Принимая во внимание нормы статьи 4 и пункта 3 статьи 132 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сертификат соответствия, полученный Обществом 14.07.2010, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Решение таможни от 23.07.2010 N 10700000-40-10/19 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-17787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв