Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 03АП-599/11

г. Красноярск

"04" апреля 2011 г.

Дело N А33-13089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой

при участии: заявителя (индивидуального предпринимателя Костюченко А.В.): Миронова А.В., на основании доверенности от 06.09.2010; Бурлак Т.П., на основании доверенности от 10.06.2009;

представителя ответчика (администрации города Сосновоборска): Булиной Л.Б. на основании доверенности от 23.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года

по делу N А33-13089/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюченко Андрей Владимирович (ИНН 244602685906, ОГРН 304246436500370) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Сосновоборска:

- о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка общей площадью 3799,06 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:56:0201006:0020, находящегося по адресу: город Сосновоборск, улица Ленинского комсомола, 21, оформленного письмом от 29.07.2010 N 5469;

- об обязании в 10-дневный срок принять решение о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности индивидуальному предпринимателю Костюченко А.В. и направить индивидуальному предпринимателю Костюченко А.В. подписанный договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу N А33-13089/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Сосновоборска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Костюченко на основании договора аренды земель от 20.03.2003 N 16, договора передачи прав и обязанностей от 28.01.2008 владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 3799,06 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:56:0201006:0020, находящимся по адресу: город Сосновоборск, улица Ленинского комсомола, 21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земель от 20.03.2003 N 16 земельный участок передан для использования в целях размещения и эксплуатации автостоянки.

На указанном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 47,8 кв.м., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Костюченко на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2008 24 ЕИ 025288).

01.07.2010 индивидуальный предприниматель Костюченко обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Письмом ответчика от 29.07.2010 N 5469 заявителю в выкупе земельного участка отказано со ссылкой на следующие обстоятельства:

- земельный участок находится в административно-деловой зоне, где основные виды разрешенного использования не предполагают размещение и эксплуатацию автостоянки; - в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования.

Данный отказ в выкупе земельного участка, изложенный в письме от 29.07.2010 N 5469, оспорен заявителем в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из норм статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 1 указанного Закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым Уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Законом Красноярского края от 22.10.2004 N 12-2375 муниципальное образование город Сосновоборск наделен статусом городского округа, то есть городского поселения, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления, которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных норм, принятие решения о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность относится к полномочиям администрации, являющейся органом местного самоуправления города Сосновоборска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания и порядок приобретения прав собственности на землю регламентированы главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная глава определяет общий порядок приобретения земельных участков в собственность; содержит специальные нормы, устанавливающие особенности предоставления в собственность земельных участков:

- для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 30);

- для целей, не связанных со строительством (статья 34);

- находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (статья 36).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Костюченко обратился в Администрацию города Сосновоборска за предоставлением в собственность земельного участка по основаниям, указанным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Костюченко А.В. реализует правомочия арендатора спорного земельного участка на основании договора от 28.01.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель N 16 от 20.03.2003.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия в собственности индивидуального предпринимателя Костюченко нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, а также представления в администрацию предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации пакета документов ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земель N 16 от 20.03.2003 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:56:0201006:0020, находящийся по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, город Сосновоборск, улица Ленинского комсомола, 21, для использования в целях размещения и эксплуатации автостоянки, общей площадью 3 799,06 кв.м.

Договор предусматривает использование земельного участка в строго определенных целях: размещение и эксплуатация автостоянки. Указанный договор не предусматривает строительства на спорном земельном участке объектов недвижимости и последующий выкуп земельного участка под вновь построенными объектами, что говорит о временном характере размещаемого на земельном участке объекта - автостоянке.

Несмотря на вышеуказанное целевое использование земельного участка, предыдущим правообладателем земельного участка осуществлено строительство капитального объекта - двухэтажное нежилое здание (проходная), и продажа указанного капитального объекта индивидуальному предпринимателю Костюченко А.В.

01.07.2010 индивидуальный предприниматель обратился в адрес администрации города Сосновоборска с заявлением о выкупе земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из заявления предпринимателя о приобретении земельного участка в собственность и ответа администрации следует, что предприниматель просил земельный участок под объектом недвижимости, это означает, что основанием может служить только статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма, направленного Администрацией города Сосновоборск от 29.07.2010 N 5469 основаниями отказа заявителю в выкупе земельного участка явились следующие обстоятельства: - земельный участок находится в административно-деловой зоне, где основные виды разрешенного использования не предполагают размещение и эксплуатацию автостоянки; - в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования.

Указанный отказ администрации со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное основание приобретения земельного участка, при котором соответствующее зонирование не имеет правового значения.

Право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка вытекает из общих положений, закрепленных статьями 271-273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" для использования в целях размещения и эксплуатации автостоянки, то есть предоставление носило временный характер и не подразумевало дальнейший выкуп земельного участка.

Земельный участок имеет разрешенное использование - размещение и эксплуатация автостоянки, а не эксплуатация находящихся на нем объектов недвижимости, более того спорный земельный участок предоставлялся арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" без объектов недвижимости, которые были возведены на нем позже.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее индивидуальному предпринимателю Костюченко на праве собственности двухэтажное нежилое здание имеет общую площадь 47,8 кв.м., площадь же земельного участка, на который претендует заявитель, составляет 3799,06 кв.м.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляется земельный участок, занятый объектом недвижимости, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно представленным заявителем документам (в том числе техническому паспорту) рассматриваемое нежилое здание является проходной автостоянки.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Костюченко имеет право приобретения в собственность земельного участка, находящегося под нежилым зданием, а также участка, необходимого для эксплуатации исключительно здания проходной автостоянки, с учетом градостроительных норм.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент подачи заявления о выкупе и подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края не сформирован, границы его не определены.

Прежний собственник в 2005 году ввел в эксплуатацию комплекс городского рынка, который состоял из: шести павильонов, надворного туалета и проходной - 47,8 кв.м. Предприниматель приобрел в собственность у прежнего владельца только проходную. Доказательств, что автостоянка существует как зарегистрированный объект, предпринимателем не представлено.

Таким образом, если предприниматель просит в собственность земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то он имеет право на землю под объектом недвижимости и земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта. В этом случае, отказ администрации правомерен, так как предприниматель просит земельный участок площадью 3799,06 кв.м., по расчетам администрации под объектом недвижимости, предприниматель вправе претендовать на 321,1 кв.м. Следовательно, земельный участок прежде надо выделить из 3799,06 кв.м., сформировать его и поставить на кадастровый учет, только после этого, земельный участок станет объектом для приобретения в собственность, этого предпринимателем не произведено.

В апелляционной инстанции предприниматель заявил о том, что обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статей 34,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством. В этом случае действует другой порядок предоставления земельного участка, отличный от порядка предоставления по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая индивидуальному предпринимателю на праве собственности проходная не может использоваться им иначе, как по своему прямому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что автостоянка предназначена для обслуживания рынка - обеспечение рынка парковочными местами и проходная введены в эксплуатацию как часть автостоянки, входящей в комплекс городского рынка.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ администрации в выкупе земельного участка, изложенный в письме от 29.07.2010 N 5469, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Костюченко.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена предпринимателем в размере 2000 рублей, размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 100 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года по делу N А33-13089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Андрею Владимировичу Костюченко 1900 рублей, излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 21.01.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова