Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-850/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А70-11155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-850/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года,

принятое по делу N А70-11155/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983; ИНН 6330020020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ОГРН 1067203362984; ИНН 7203184765) о взыскании 4 651 575 руб. 73 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - представитель Долгов А.С. (паспорт, доверенность N КВ11/01/11-1 от 11.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" - представитель Кузнецова Я.М. (паспорт, доверенность N 1-2311 от 14.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз - Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту N 23-0522 в размере 3 922 367 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 729 208 руб. 52 коп., а также производить начисление процентов с 23.10.2010 по день фактической уплаты долга в размере 3 922 367 руб. 21 коп. из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года по делу N А 70-11155/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 4 651575 руб. 73 коп., в том числе: 3922367 руб. 21 коп. - основного долга, 729 208 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 257 руб. 88 коп. - государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции решил производить взыскание процентов с 23.10.2010 по день фактической уплаты долга в размере 3 922 367 руб. 21 коп. из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" в апелляционной жалобе просит решение от 13.12.2010 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам деле, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что предусмотренные контрактом документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика не направлялись. Следовательно, у ответчика не возникло встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 29.1 контракта. Исковое заявление в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпотенциал" указывает на необоснованность доводов ответчика. Все необходимые документы, указанные ответчиком, были переданы ему истцом. Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2008 года подписаны со стороны и истца и ответчика, выполненные работы были частично оплачены ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток".

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что судом неверно посчитан период 01.06.2010-22.10.2010 и указана сумма процентов которая составляет расчет за весь период просрочки начиная с 2008 года.

Представитель ООО "Стройпотенциал" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2007 года между ООО "Стройпотенциал" (субподрядчик) и ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" (генподрядчик) подписан контракт N 23-0522 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ОАО "Приволжскнефгепровод" на 2008 г.: "Замена участков с подкладными кольцами 2008 г.", по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: "МН "Северные Воды-Кротовка, Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74,2-75 км, 75,5-77 км, участок 11-41 км", в соответствии с рабочей документацией (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена составляет 122 019 083 руб. 23 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы, выполняемые в соответствии с графиком, должны быть завершены не позднее октября 2008 года.

По утверждению истца, им выполнены работы и переданы ответчику на общую сумму 54 861 374 руб. 34 коп., однако генподрядчик оплатил только 50 939 007 руб. 13 коп., задолженность составила 3 922 367 руб. 21 коп.

Поскольку работы в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе контракт N 23-0522, заключенный между сторонами, является договором подряда, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правовые нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.4. контракта оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (Приложение 3) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а); "Акта о приемке выполненных работ", при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика; "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3);" ведомости переработки давалчиских материалов поставки Генподрядчика/Заказчика" за отчетный месяц (Приложение 8).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения истцом работ в период с февраля 2008 по июль 2008 года на сумму 54 861 374 руб. 34 коп. и сдачи их результата ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" подтверждается подписанными сторонами Контракта без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3. (том 1 л.д. 53-75).

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то работы на сумму 54 861 374 руб. 34 коп. ответчиком приняты, истец вправе требовать их оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не переданы документы, указанные в пункте 4.4. контракта, отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 711, 740, 746 ГК РФ.

Кроме того, из документов, представленных истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в силу статьи 268 АПК РФ, следует, что ООО "Стройпотенциал" каждый месяц с февраля 2008 по июль 2008 направляло ответчику "Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), справки формы КС-2, КС-3, ведомости переработки давальческого материала (письма от 14.04.2008 N 217, от 06.05.2008 N 304, от 15.05.2008 N 332, от 09.06.2008 N 419, от 09.07.2008 N 523, от 11.07.2008 N 540).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик частично оплатил работы путем перечисления денежных средств в размере 50 939 007 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 76-91).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности полностью, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 922 367 руб. 21 коп.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 729 208 руб. 52 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У на момент обращения ООО "Стройпотенциал" с настоящим иском в арбитражный суд (22.10.2010), а также на момент частичной оплаты долга (платежное поручение N 34 от 01.06.2010) учетная ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 7, 75% годовых за период с 22.08.2008 по 22.10.2010, составляют 729 208 руб. 52 коп.

При этом, в тексте решения от 13.12.2010, судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода начисления процентов: указано с 01.06.2010 по 22.10.2010. Из расчета истца следует, что им проценты начислены за период с 22.08.2008 по 22.10.20010. Между тем, данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, она может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга 3 922 367 руб. 21 коп.. и ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 23.10.2010 года и по день фактической уплаты долга.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров апелляционным судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 29.1 контракта установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их наступления.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корпус 3 (том 1 л.д.94-95).

Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л.д. 96). Доказательств обратного в дело не представлено (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что имеющаяся в деле претензия не может быть принята во внимание, поскольку была направлена не по адресу указанному в контракте (г.Тюмень, ул.Энергетиков, 94), является необоснованной.

Из буквального толкования условий контракта, в частности пункта 29.1, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, не следует, что претензия должна быть направлена именно по адресу указанному в контракте.

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика от 14.04.2009, в котором он просил истца направить ему акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 10.04.2009 скрепленный печатью по адресу: Бизнес-центр "Авилон Плаза", Волгоградский проспект, д.43 корп. 3, Москва, 109316.

Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года по делу N А75-11155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова