Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 01АП-1288/11.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 01АП-1288/11

г. Владимир

Дело N А43-14031/2010

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖИНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Ланда Р.Г.,

по делу N А43-14031/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой-НН"

о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 22231, 22232);

от ООО "ИнжСтройРегион" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 22229, 22230);

от ООО "Комплектстрой-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 22233).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14031/2010 с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой - НН" взыскано 2 500 000 руб. долга, 150 575 руб. процентов за пользование займом, 28 500 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 26 400 руб. долга по договору на оказание услуг и 6 277 руб. 62 коп. госпошлины.

Заявителю был выдан исполнительный листа серия АС N 001657150 от 30.09.2010.

ООО "Комплектстрой - НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника - ООО "ИнжСтройРегион" на ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ".

Определением от 17.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и произвел замену должника - ООО "ИнжСтройРегион" на ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное непривлечение его к участию в деле, что лишило общество возможности представить суду возражения относительно данного процессуального правопреемства.

Считает, что, произведя процессуальное правопреемство в части уступленной суммы долга, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявлении ООО "Комплектстрой-НН" просило произвести замену должника в исполнительном документе от 26.10.2010.

Кроме того, обращает внимание на то, что договор перевода долга, явившийся основанием для вынесения оспариваемого определения, в настоящее время оспаривается ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ" в суде (дело N А43-774/2011).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал основания для отмены оспариваемого судебного акта: пункт 4 части 4, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ООО "ИнжСтройРегион" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.09.2010 между ООО "ИнжСтройРегион" (должник), ООО "Комплектстрой НН" (кредитор) ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 03-10/2010, согласно которому должник перевел свой долг перед кредитором на другое лицо - нового должника с последующим приобретением со стороны кредитора права требования к новому должнику в сумме 2 676 975 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 391 названного Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Договор о переводе долга подписан представителями всех сторон, скреплен печатями обществ. Оснований для вывода о ничтожности данного договора не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем правомерно заменил должника ООО "ИнжСтройРегион" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖИНСТРОЙ".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ" о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое определение, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 32313 (л.д. 91 оборотная сторона листа). Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2010 о назначении дела к слушанию на 17.01.2011 получено представителем ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ" 25.12.2010.

Следовательно, считать ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ" не привлеченным к участию в деле и не извещенным о дате и времени рассмотрения заявлении о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что, произведя процессуальное правопреемство в части уступленной суммы долга, суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельно.

Основанием для замены стороны явился договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник (ООО ИнжСтройРегион") и новый должник (ООО"МОНТАЖИНСТРОЙ") достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить подлежащий уплате долг в сумме 2 676 975 руб. на основании договора займа N ИСР09-179 от 04.12.2009 и договора N 1 от 01.02.2008, а не всю сумму, указанную в исполнительном листе, выданном 26.10.2010, по делу N А43-14031/2010 - 2 711 752 руб. 62 коп. По оставшейся сумме долга "должник" остается прежним - общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРегион".

Таким образом, в данном случае фактически суд частично удовлетворил заявление.

Ссылка апеллятора на оспаривание договора перевода долга не является основанием к отмене данного определения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А43-14031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖИНСТРОЙ" (ОГРН 1057748577480) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина