Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 12АП-6375/2009

г. Саратов

Дело N А12-8439/2009

09 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоОренГаз", г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоОренГаз", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года

по делу N А12-8439/2009, (судья Даншина Н.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоОренГаз", г. Волгоград,

о взыскании 7 108 432 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ВолгоОренГаз" о взыскании 7 755 172 руб. 56 коп., из которых: 7 108 432 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 01.12.2007 по 30.04.2009; 646 740 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2007 по 30.04.2009.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 7 730 297 руб. 95 коп. за счет уточнения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать 7 108 432 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 621 865 руб. 69 коп. процентов (л.д. 35-37).

Решением суда Волгоградской области от 01 июля 2009 г. по делу N А12-8439/2009 исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО "ВолгоОренГаз" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 7 108 432 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 621 865 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 730 297 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ВолгоОренГаз", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2009г., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97468 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоОренГаз", г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя организации на стационарном лечении, а так же в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоОренГаз" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не были представлены надлежащие документы, подтверждающие нахождение руководителя организации на стационарном лечении, а так же нахождение представителя в командировке.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоОренГаз", а так же в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодателем) и ООО "ВолгоОренГаз" (арендатором) 16.05.2007 подписан договор N 4881аз на аренду земельного участка, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, автодорога N6, 41, кадастровый номер земельного участка 34:35:02 02 01:0149, для строительства газонаполнительной станции (л.д. 10-13)

Договор подписан в соответствии с постановлением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 30.01.2007 N 297. (л.д. 15).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи 15.05.2007г. (л.д. 14).

Срок аренды определен сторонами с 30.01.2007 по 30.01.2009г.

Пунктом 5.3"и" договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию договора за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента подписания договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 16.05.2007г., N 4881аз государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации N 23/1627 от 06.04.2009 г. (л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 16.05.2007г. N 4881аз считается незаключенным.

В связи с тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, автодорога N 6, 41, кадастровый номер 34:35:02 02 01:0149 за период с 01.12.2007 г. по 30.04.2009 г. в сумме 7 108 432 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской любое использование земельного участка является платным; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления.

Судебная коллегия, проверив расчет, предоставленный истцом и принятый за основу судом первой инстанции, признает его верным.

Доказательств погашения задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.12.2007 г. по 30.04.2009 г. в сумме 7 108 432 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор земельного участка обязан своевременно производить платежи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендной платы в полном объеме за пользования спорным объектом - земельным участком за весь указанный период.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 621 865 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2007 по 30.04.2009 г.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что он не пользовался спорным земельным участком в силу следующего.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств того, что он не пользуется спорным земельным участком. В материалах дела отсутствуют акт о возврате земельного участка истцу, а так же доказательства обращения к истцу с предложением принять земельный участок обратно в связи с невозможностью его использования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности пользоваться спорным земельным участком в связи с бездействием Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский в связи с тем, что заявителем в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства обжалования бездействий истца.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВолгоОренГаз", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года по делу N А12-8439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоОренГаз", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Волкова Т.В.

Судьи

Агибалова Г.И. Телегина Т.Н.