Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-1064/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N 06АП-1064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в присутствии представителей сторон:

от ОАО "Амурский металлист": представителей: Рыбакова С.А. по доверенности от 31.03.2011 N 12, Жбанкова А.Н. по доверенности от 31.03.2001 N 11

от МИФНС России N 1 по Амурской области: представителей Логиновой Т.В. по доверенности от 24.08.2010 N 05-37/122, Мартемьяновой А.И. по доверенности от 03.12.2010 N 05-37/13

от УФНС по Амурской области: Лещенко Т.А., по доверенности от 29.01.2010 N 07-04155,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Амурский металлист"открытого акционерного общества "Амурский металлист"

на решение от 26.01.2011

по делу N А04-4200/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурский металлист"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области

о признании незаконным решения

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; ООО "Буровое машиностроение" "Амурский металлист"; ООО "Рудное машиностроение" "Амурский металлист"; ЗАО "Амургормаш" "Амурский металлист"; ООО "Амуртяжмаш" "Амурский металлист"; ООО "Торговый дом" "Амурский металлист"

Открытое акционерное общество "Амурский металлист" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 30.07.2010 N 81-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм единого социального налога в размере 4 883 404 руб., пени в размере 1 493 594,56 руб., штрафа в размере 177 237,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО "Буровое машиностроение" "Амурский металлист", ООО "Рудное машиностроение" "Амурский металлист", ЗАО "Амургормаш" "Амурский металлист", ООО "Амуртяжмаш" "Амурский металлист", ООО "Торговый дом" "Амурский металлист".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2011 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления единого социального налога в сумме 2 593,17 руб., штрафа в сумме 103,73 руб., пени в сумме 1 369,27 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место создание налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Деятельность ОАО "Амурский металлист", связанная с переводом работников в организации, созданные самим обществом, и применяющим упрощенную систему налогообложения, квалифицирована как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Расчет по единому социальному налогу с учетом применения ставки налога в отношении одного физического лица судом признан завышенным, в этой части решение инспекции изменено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ОАО "Амурский металлист" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение в обжалуемой части просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к недоказанности инспекцией факта создания схемы минимизации единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонении от уплаты налога.

Предприниматели инспекции и вышестоящего налогового органа в письменных отзывах и в заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Учитывая, что заявителем оспаривается судебный акт только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амурский металлист" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе по единому социальному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 65-12, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 30.07.2010 принято решение N 81-12 о привлечении ОАО "Амурский металлист" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 179 324,79 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 4 924 782,00 руб., начислены пени в размере 1 510 027,65 руб.

Жалоба ОАО "Амурский металлист" на решение от 30.07.2010 N 81-12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области решением от 17.09.2010 N15-12/121 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления единого социального налога в размере 4 883 404 руб., пени в размере 1 493 594,56 руб., штрафа в размере 177 237,99 руб., налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 2 статьи 237 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Как следует из материалов дела, ООО "Рудное машиностроение" "Амурский металлист", ООО "Буровое машиностроение" "Амурский металлист", ООО "Торговый дом" "Амурский металлист", ООО "Амуртяжмаш" "Амурский металлист", ЗАО "Амургормаш" "Амурский металлист" в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что работники ОАО "Амурский металлист" формально были переведены в созданные организации с целью сокрытия реально существующих трудовых отношений работниками, фактически выполняющими трудовые обязанности на прежних рабочих местах.

В подтверждение указанных обстоятельств инспекция ссылается на единый адрес фактического места нахождения всех организаций: г.Благовещенск, ул. Горького,9", отсутствие информации по этому адресу о вновь созданных обществах, заключение между ними безвозмездных договоров аренды помещений.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Рудное машиностроение" "Амурский металлист", ООО "Торговый дом" "Амурский металлист", ООО "Амуртяжмаш" "Амурский металлист" ранее представляли собой отделы и цеха ОАО "Амурский металлист" отделы и цеха и образованные на их базе организации.

При этом вновь созданные общества и ОАО "Амурский металлист" между собой взаимозависимы, образуют единый производственный цикл от изготовления запасных запчастей до производства готовой продукции и ее сбыта. Без определенных участков, цехов, отделов выделенных в отдельные общества не могут существовать другие участки, цеха и отделы, так же выделенные в отдельные общества.

Так, пара - силовое хозяйство ООО "Амуртяжмаш" "Амурский металлист" обеспечивает жизнедеятельность административно-бытового комплекса ОАО "Амурский металлист" и всех его роизводственных помещений, так как данное хозяйство занимается монтажом теплотрассы, канализации, вентиляции, ремонтом сантехнического оборудования котельной, системы водоснабжения на всей территории ОАО "Амурский металлист".

Ремонтно-механический участок ООО "Амуртяжмаш" "Амурский металлист" занимается ремонтом станков (фрезерных, токарных, сверлильных и т.д.), в том числе, на которых работает механический и инструментальный цеха ООО "Рудное машиностроение" "Амурский металлист" и ОАО "Амурский металлист".

Отдел охраны ООО "Торговый дом" "Амурский металлист" обеспечивает охрану всей территории ОАО "Амурский металлист", на которой расположены все созданные общества; административно- хозяйственный отдел ООО "Торговый дом" "Амурский металлист" оказывает услуги прачки, горничных, медицинские услуги, а также обеспечивает уборку административно бытового комплекса ОАО "Амурский металлист", которым пользуются все созданные общества.

Характер взаиморасчетов ОАО "Амурский металлист" с обществами, первичные платежные документы (счета-фактуры, акты приема - передачи товаров, акты выполненных работ, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам) подтверждают отсутствие платежей за арендованные помещения и расходы исключительно ОАО "Амурский металлист" по их ремонту.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

О взаимозависимости организаций и о формальном наделении физических лиц статусом учредителей также свидетельствует то, что инициатива по созданию обществ исходила от сотрудников или акционеров ОАО "Амурский металлист", а кандидатуры выдвигались на собрании акционеров этого общества.

Руководители созданных обществ Дорофеев А.П., Квиткевич В.В., Пермикина Г.А., Безматерных В.В. являются работниками ОАО "Амурский металлист" и созданных обществ по совместительству.

Руководители Фурсов СМ., Дорофеев А.П., Квиткевич В.В. являются членами Совета директоров ОАО "Амурский металлист".

Одни и те же физические лица Витер М.М., Квиткевич Н.П., Павлов В.Ю., Рябчук А.В. и Зрячева Л.Н. являются учредителями обществ.

При этом Рябчук А.В. точно не знает, какие из организаций он учредил, а Зрячева Л.И., Виттер М.М. и Квиткевич Н.П. не могут пояснить, кто является соучредителями.

Кроме того установлено, что в 2004 году из ОАО "Амурский металлист" в созданные общества было переведено 267 человек (66,3%) от общей численности работников 420 человек.

В ходе налоговой проверки были опрошены 67 работников, которые подтвердили, что после выделения самостоятельных организаций характер работ, специальность, заработная плата, должностные обязанности, место работы, режим работы не изменились. Трудоустройство во всех организациях осуществляла начальник отдела кадров ОАО "Амурский металлист" Посещенная В.В. Работники созданных обществ и ОАО "Амурский металлист" замещали и исполняли обязанности друг друга при увольнении или в период отпуска.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что после государственной регистрации обществ работники ОАО "Амурский металлист" формально были переведены во вновь созданные общества.

Проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ финансово-хозяйственной деятельности обществ показал, что характер взаимоотношений между обществами позволил осуществлять выплаты заработной платы переведенным работникам без получения денежных средств от ОАО "Амурский металлист" на эти цели, поскольку при использовании производственных площадей, административного здания, производственных мощностей вновь созданные общества могли поучать денежные средства от реализации продукции созданной с использованием предоставленного ОАО "Амурский металлист" имущества.

Созданная в рассматриваемом случае схема минимизации налоговых обязательств заключается в формальном переводе работников организации в общества, которые применяют упрощенную систему налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и на создание условий для уклонения от уплаты единого социального налога.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчетов по определению налоговой базы и их отсутствие на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения, коллегией судей рассмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как следует из материалов дела, налоговая база по страховым взносам согласно представленным в инспекцию обществами расчетам совпадает с налоговой базой по ЕСН. При этом выплаченная сумма денежных средств совпадает с представленными обществами справками о доходах физических лиц за 2007-2008 годы.

Расчет налоговой базы по ЕСН оформлен в сводные таблицы и является приложением к акту выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией представлены расшифровки указанных таблиц по каждому физическому лицу.

Таким образом, инспекция при определении налоговой базы учитывала выплаченные доходы каждого физического лица по представленным организациями справкам о доходах по форме 2-НДФЛ.

Ошибки, допущенные при расчетах, на которые указывают третьи лица, не повлияли на размер налогооблагаемой базы, иное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 января 2011 года по делу N А04-4200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Амурский металлист" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2011 N 190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец