Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 12АП-5367/2009

г. Саратов

07 сентября 2009 г.

Дело N А06-536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика - Васильев В.В., доверенность от 10.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Василия Владимировича, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" июня 2009 г. по делу N А06-536/2009, (судья Баскакова И.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Полетаевой Светланы Александровны, г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Карякину Василию Владимировичу, г. Астрахань

о взыскании стоимости швейной машинки в сумме 8 390 рублей и морального вреда в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Полетаева Светлана Александровна с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину Василию Владимировичу о взыскании стоимости швейной машинки в сумме 8 390 рублей и морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "01" июня 2009 г. по делу N А06-536/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Полетаевой Светланы Александровны удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Карякин В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

05 августа 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 сентября 2009 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для отмены в части решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 г. индивидуальный предприниматель Полетаева Светлана Александровна приобрела у индивидуального предпринимателя Карякина Василия Владимировичу в магазине "Детский мир" в отделе "Вива" швейную машину "Пфафф" 1132 серийный номер 637018318 и оплатила ее стоимость 8 390 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком от 23.04.2008 года (л. д. 11) и не оспаривается ответчиком.

На приобретенную швейную машинку продавцом выдан гарантийный талон, согласно которому срок гарантии - 12 месяцев (л.д.11).

В связи с возникшими неполадками швейной машины "Пфафф" 1132 серийный номер 637018318, 10 декабря 2008 года предприниматель Полетаева С.А. обратилась с претензией к ответчику об осуществлении гарантийного ремонта товара.

На гарантийном талоне имеется отметка о гарантийном осмотре швейной машинки.

Как следует из записи в гарантийном талоне, ответчик осматривал швейную машинку 10.12.2008 г. - 12.12.2008 г.

12.12.08 г. истица обратилась к ответчику с письменным требованием об осуществлении гарантийного ремонта, и указала также, что в случае невозможности выполнить гарантийное обязательства просит возместить стоимость спорной швейной машины (л.д. 6). В материалах дела находится письменное возражение предпринимателя Карякина В.В., в котором ответчик указывает, что ремонт машинки не может быть осуществлен по гарантийным обязательствам, ссылается на то обстоятельство, что Полетаева С.А использует спорную машинку в коммерческих целях, а не в личных целях (л.д.8).

Материалами дела также подтверждается, что истица 13.01.09 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила указать название сломанных деталей и произвести экспертизу для установления причины поломки машинки (л.д.9).

Неустранение ответчиком причин поломки швейной машины и не выплата ее стоимости послужили основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца. Пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя. В связи с этим покупатель не должен нести затраты на ремонт до установления причин возникновения неисправности по его вине.

Доказательства препятствования ответчику в проведении гарантийного ремонта в материалах дела отсутствуют. Машинка находилась у ответчика на осмотре с 10.12.2008 года по 12.12.2008 г.

Независимо от целей приобретения товара, при выдаче продавцом на товар гарантии качества, товар в течение гарантийного срока должен отвечать тем требованиям по качеству, которые относятся к категории этого товара, и продавец отвечает в этом случае за недостатки товара в силу вышеназванных положений пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что приобретенная у предпринимателя Карякина В.В. швейная машинка не может быть использована истцом по назначению с 10.12.2008 года, причина недостатков товара не выявлена в связи с неправомерным бездействием продавца, вина покупателя в возникновении этих недостатков не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Полетаева С.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возвращения оплаченной стоимости швейной машинки.

Довод ответчика о том, что швейная машинка приобреталась по договору купли-продажи не для предпринимательской деятельности судом отклонен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Довод заявителя жалобы, покупателем нарушены правила пользования товаром приобретенным в розницу судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункта 5 с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В силу части 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 указанной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в г. Астрахани отсутствуют организации, которые могут произвести экспертизу на предмет установления причин поломки, кроме того у ответчика нет специалистов, которые могут производить ремонт швейной машинки данного вида. Таким образом для установления причины поломки и ремонта потребуются временные затраты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины истца в возникновении недостатков швейной машинки, требования истца в части взыскания стоимости швейной машинки в сумме 8 390 рублей обоснованны.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, имея статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, ему как личности присущи нравственные страдания, а также учитывая неоднократность обращения истца по вопросу гарантийного ремонта ответчику, принимая во внимание нахождения истца в состоянии беременности, и учитывая, что истец занимается предпринимательской деятельностью, которой основным заработком является ремонт одежды, и производится непосредственно на швейной машине, то суд первой инстанции счел обоснованным факт требований истца к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, если незаконными действиями нарушаются имущественные права гражданина, то он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда только при наличии допускающей это специальной нормы. Специальная норма - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, имеющему намерение заказать или приобрести либо заказывающему, приобретающему или использующему товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в том случае, если товар приобретен для использования в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о возмещения морального вреда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" июня 2009 г. по делу N А06-536/2009 в части взыскания с ИП Карякина Василия Владимировича в пользу ИП Полетаевой Светланы Александровны 10 000 руб. в возмещение морального вреда отменить.

В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда отказать.

Взыскать с Карякина Василия Владимировича в пользу ИП Полетаевой Светланы Александровны государственную пошлину за подачу иска в размере 335,6 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Полетаевой Светланы Александровны в пользу Карякина Василия Владимировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 543,77 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина