Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6183/11

г. Москва

12.04.2011 г.

N А40-99775/10-17-572

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г.

по делу N А40-99775/10-17-572,

принятое судьёй Аксёновой Е.А.,

о иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

о взыскании 240 761, 56 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З. по дов. N 12-07/023-175 от 15.12.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании 240 761, 56 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения тепловой энергией N N 1118008 от 01.12.2009г, 1118011 от 01.01.2005 г., 1118013 от 01.12.2009 г., 1118016 от 01.12.2009г. (договоры).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011г. по делу N А40-99775/10-17-572 иск был удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, установленные договорами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, так как к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст.547 ГК РФ, которая по отношению к ст. 395 ГК РФ носит специальный характер и исключает применение ст. 395 ГК РФ, следовательно ст.395 ГК РФ неправомерно применена судом и проценты не подлежали взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011г. по делу N А40-99775/10-17-572 нет.

Как следует из материалов дела, между между ОАО "Мосэнерго" (истец) и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"" (ответчик) заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N N 1118008 от 01.12.2009г, 1118011 от 01.01.2005 г., 1118013 от 01.12.2009 г., 1118016 от 01.12.2009г. (договоры).

В соответствии с условиями договоров истец продает (подает) ответчику тепловую энергию и теплоноситель (наполнение системы водой), а ответчик обязан принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Истец за период январь 2009 г. - апрель 2010 г. поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 62 172 124,46 руб., что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии, показаниями (распечатки) приборов учета энергии, выставленными на оплату ответчику счетами.

Согласно п.п. 5.1.2., 7.4. договоров, ответчик был обязан ежемесячно оплачивать поставляемую тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договорам, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявил иск о их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395, 544 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, установленные договорами.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением денежных обязательств в сроки, предусмотренные договором, а также на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.02.2009 г. по 11.05.2010 г. в размере 240 761 руб. 56 коп.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции был проверен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ при правильном определении и применении как ставки рефинансирования РФ и обоснованном определении периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, так как к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст. 547 ГК РФ, которая по отношению к ст. 395 ГК РФ носит специальный характер и исключает применение ст. 395 ГК РФ, следовательно ст.395 ГК РФ неправомерно применена судом и проценты не подлежали взысканию, проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Содержание и требования ст. 547 ГК РФ не исключают применения ст. 395 ГК РФ и не препятствуют взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, установленные договорами, в связи с чем истец предъявил ответчику обоснованный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, при этом факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и судом определен при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. по делу N А40-99775/10-17-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова