Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 12АП-6489/2009

г. Саратов

Дело N А12-4969/2009

09 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования", г. Волгоград, - Дундуков А.П. по доверенности от 01.08.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А12-4969/2009, (судья Даншина Н.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования", г. Волгоград,

о взыскании 762 274 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования", г. Волгоград о взыскании 762 274 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2009г. с ООО "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области взыскано 646 803 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 24 966 руб. 48 коп. пени, всего 671 769 руб. 87 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.05.2009 на 12 месяцев с ежемесячными платежами, начиная с 01.10.2009г. (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. суд представил ООО "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" рассрочку исполнения решения от 14 мая 2009 г. сроком на 12 месяцев с ежемесячными платежами в размере: первый платеж на 01 августа 2009 г. - 55 769 руб. 87 коп., остальные 11 платежей на первое число каждого месяца - по 56 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98405 5 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. N 124 от 07.09.2009г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования", г. Волгоград в судебное заседание явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2009г. с ООО "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области взыскано 646 803 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 24 966 руб. 48 коп. пени, всего 671 769 руб. 87 коп. (л.д. 88-90 т.1).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право, принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу были установлены обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2009г., представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" представил платежные поручения N 115 от 31.07.2009г., N 128 от 01.09.2009г., N 116 от 31.07.2009г., N 117 от 05.08.2009г., N 129 от 01.09.2009г., которые свидетельствуют о том, что свои обязательства по погашению долга, которые подлежат взысканию по решению суда от 14.05.2009г. по настоящему делу, он исполняет в соответствии с установленном графиком погашения, что свидетельствует о том, что предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта по делу N А12-4969/2009 не нарушает прав Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград. ( о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении определения пришел к правомерному выводу о возможности предоставления рассрочки и исполнения решения исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжелое имущественное и финансовое состояние ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года по делу N А12-4969/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Волкова Т.В.

Судьи

Никитин А.Ю. Телегина Т.Н.