Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 12АП-6464/2009

г. Саратов

Дело N А12-4446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии представителей сторон: от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод им 62-й Армии" - Великанова Н.В., представителя по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Царица" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 по делу А12-4446/2009, судья Даншина Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Царица", г. Волгоград

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод им 62-й Армии", р.п. Городище Волгоградской области

о признании недействительным договора 03-215 N 5 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 16.04.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод им 62-й Армии" о признании недействительным договора 03-215 N 5 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 16.04.2007 в силу совершения его под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 по делу А12-4446/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику ложные сведения о существенных обстоятельствах, указанных в пункте 2.5 договора страхования и в заявлении на страхование. Также считает, что ответчик представил ложные сведения об объекте страхования (о его наличии).

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что при изменении истцом предмета или основания иска срок исковой давности должен считаться прерванным в момент предъявления первоначального иск, то есть 10.03.2009.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, истцом не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание истца как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор 03-215 N 5 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Предметом данного договора являлось страхование урожая сельскохозяйственных культур (ячменя - на площади 1541га, лука- на площади 20га, кукурузы на зерно - на площади 226 га) на случай гибели или частичной утраты урожая указанных сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства природных явлений, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с заключенным договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 по делу N А12-11111/08-С66, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод им 62-й Армии" о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания "Царица" 2918962 руб. 30 коп. страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 03-215 N 5 от 16.04.2007 в результате недобора урожая ячменя на площади 919 га.

ОАО Страховая компания "Царица", считая, что договор страхования заключен под влиянием обмана, обосновывая свои требования нормой статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что при заключении договора страхователь предоставил ложные сведения о существенных обстоятельствах (в хозяйстве посеян ячмень, лук и кукуруза на зерно на общей площади 1787 га, что не соответствует действительности), и не представил достоверных сведений о том, что СПК располагал на момент заключения страхования какими-либо земельными участками.

В соответствии со статьей 179 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Истец, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, не представил доказательств наличия вопросов и получения ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика при заключении договора страхования 16.04.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в исковом заявлении с измененным основанием истец указал, что факт сообщения ответчиком ложных сведений при заключении оспариваемого договора страхования выявлен страховщиком 07.04.2008 при предоставлении страхователем карты полей.

Между тем, заявление об изменении основания исковых требований подано в арбитражный суд 28.05.2009 , то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Учитывая, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 по делу А12-4446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев