Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 12АП-4992/2009

г. Саратов

Дело N А57-16776/08-220

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального Государственного Унитарного Дорожного Эксплуатационного Предприятия N 307 - представитель Ефремов Антон Васильевич, доверенность от 11.08.2009 года,

от Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области - представитель Яковлева Марина Юрьевна удостоверение N 133, доверенность от 31.12.2008 года N 2712,

от Министерства финансов Саратовской области - представитель Уманцова Наталия Александровна, удостоверение N 108, доверенность от 03.04.2009 года N 08-03-01/4,

от Джалавяна Геворга Джалаловича - не явился извещен (почтовое уведомление приобщено к материалам дела N N 95891 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Унитарного Дорожного Эксплуатационного Предприятия N 307 г. Балаково Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-16776/08-220, судья Кобозев Г.В.,

по иску Федерального Государственного Унитарного Дорожного Эксплуатационного Предприятия N 307 г. Балаково Саратовской области,

к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области г. Саратов,

Министерству финансов Саратовской области, г Саратов,

Третье лицо:

Джалавян Геворг Джалалович

о возмещении ущерба в сумме 3 132 859, 86 руб.

УСТАНОВИЛ

Федеральное Государственное Унитарное Дорожное Эксплуатационное Предприятие N 307 (далее - ФГУДЭП N307) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области о взыскании 3 132 859, 86 руб. вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица - Джлавяна Г.Д., председателя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области (впоследствии Министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2009 г., по ходатайству истца, Министерство финансов Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно произведена переоценка обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. представленными доказательствами не доказана причинная связь между наступившим вредом и бездействием комитета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Саратовской области в судебном заседании пояснил, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Джлавяна Геворга Джалаловича (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением губернатора Саратовской области от 01.06.2001 N 132 министром Саратовской области - председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д.

Постановлением губернатора Саратовской области от 30.08.2002 N 242 Джлавян Г.Д. в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 26.08.2004 N 216 Джлавян Г.Д. был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Таким образом, в период с 01.06.2001 по 26.08.2004 Джлавян Г.Д. занимал должность, установленную Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта Российской Федерации, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года Джлавян Геворг Джалалович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, решением арбитражного суда ФГУ ДЭП N 307 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что вред ФГУ ДЭП N 307 был причинен незаконными действиями должностного лица государственного органа (Джлавяна Г.Д.), истец обратился с настоящим иском о возмещении вреда в арбитражный суд Саратовской области.

Иск мотивирован тем, что Джлавян Г.Д. умышленно создал условия, при которых ФГУ ДЭП N 307 вынуждено было кредитоваться в КБ "Партнербанк" на очевидно невыгодных условиях под 50% годовых на основании 13 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом проценты в сумме 3 132 859, 86 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, у арбитражного суда отсутствует право на переоценку обстоятельств виновности, установленных приговором суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии:

а) противоправности поведения должностного лица;

б) наступления вреда;

в) причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 установлено следующее: "Джлавян Г.Д., будучи министром Саратовской области - председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при министерстве транспорта дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, министром транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности умышленно создал условия, при которых государственные дорожные предприятия Саратовской области вынуждены были кредитоваться в КБ "Партнербанк" ООО на очевидно невыгодных условиях под 50% годовых, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, права и законные интересы граждан, дорожных предприятий, подорвал авторитет исполнительного органа государственной власти, привел к сокращению доходов, оборотных средств предприятий, причинению государственным дорожным предприятием Саратовской области материального ущерба в сумме 114 358 542 рубля 13 копеек., в том числе истцу в сумме 3 132 859, 86 руб.."

"Анализ совокупности достоверных доказательств позволяет сделать объективный вывод следующем:

Во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия.

Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от Комитета по ДТС и ЭД, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, ГСМ, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата проводилась Комитетом по ДТС и ЭД на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ".

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007, оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007, установлены обстоятельства подтверждающие противоправное и виновное поведение Джлавяна Г.Д., как должностного лица, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, которые не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Представленными материалами установлено, что должностное лицо Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса РФ, следовательно, указания Джлавяна Г.Д. в отношении ФГУ ДЭП Саратовской области по заключению кредитных договоров являлись противоправными и именно в результате заключенных договоров ФГУ ДЭП Саратовской области, и в частности ФГУ ДЭП N 307, вынуждены были производить погашения завышенных процентов, что свидетельствует о наличии причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственно власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008 года N 3-ЗСО "О бюджетном процессе в Саратовской области" предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

В соответствии с Законом Саратовской области от 5 декабря 2007 года N 294 ЗСО "Об областном бюджете на 2008 год" главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области среди прочих являются и Министерство финансов Саратовской области (код 005) и Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (код 012).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Рассматривая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими и подтверждающими факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области, за счет средств казны Саратовской области в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 307, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области ущерба в размере 3 132 859, 86 руб..

В исковых требованиях к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области следует отказать.

Представленные в материалы дела доказательства судом 1 инстанции не исследованы полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-16776/08-220 изменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 307 вред, причиненный преступлением должностного лица государственного органа в сумме 3 132 859, 86 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 307 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17 июля 2009 года операция N 0000000000045288804. Выдать справку.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина