Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-6341/11

г. Москва

Дело N А40-140630/10-31-1257

11 апреля 2011 г.

N 09АП-6341/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Март"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.

по делу N А40-140630/10-31-1257, принятое судьёй Н.С. Тимошенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Март" (ИНН 7725561937, ОГРН 1067746293889)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Люберецкая городская больница им. Ухтомскоского" (ИНН 5027054620, ОГРН 1035005012470),

Муниципальному образованию Люберецкого муниципального района Московской области в лице главного распорядителя бюджетных средств: администрации муниципального района Люберецкий Московской области

о взыскании денежной суммы в размере 99 991,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодров А.А. представитель по доверенности от 29.06.2010г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Март" с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Люберецкая городская больница им. Ухтомского", Муниципальному образованию Люберецкий муниципальный район Московской области в лице главного распорядителя бюджетных средств: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 99.991руб.76коп., составляющей задолженность по договору поставки N 2046 от 19 января 2010 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального учреждения здравоохранения "Люберецкая городская больница им. Ухтомского" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Март" взыскано 3 999руб.68коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения, а также 10.000руб.00коп. судебных издержек по оплате услуг правовой помощи.

В остальной части иска и возмещения судебных расходов - отказано.

В иске к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае недостаточности средств у учреждения взыскание должно производиться с его учредителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком МУЗ "Люберецкая городская больница им. Ухтомского" был заключен договор поставки N 2046 от 19.01.2010г. согласно которого поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как правильно установил суд первой инстанции во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 99.991руб.76коп., что подтверждается товарной накладной N 116 от 19.01.2010г.

На момент проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком - МУЗ "Люберецкая городская больница им. Ухтомского" задолженность в сумме 99.991руб.76коп. погашена, что подтверждается платежным поручением N 224 от 04 августа 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно определил, что основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 99.991руб.76 коп. отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Люберецкая городская больница им.Ухтомского", а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарно с Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области судебные расходы в размере 25 000 руб.

Мотивируя данное требование, истец ссылается на п. 10 ст. 158 БК РФ, согласно которому в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ, в данном случае таковым органом является администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 23 установлено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору поставки МУЗ "Люберецкая городская больница им.Ухтомского" выступало как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

Как правильно установил суд первой инстанции Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области не предоставляла государственных гарантий в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Так как, данный ответчик не является стороной по спорному договору поставки, в силу ст. 308 ГК РФ вышеуказанные обязательства не создают для него каких-либо обязанностей.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика, "Люберецкая городская больница им. Ухтомского", денежных средств, а также ликвидации ответчика не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание консультационных и представительских услуг от 29 июня 2010 г., заключенный между ООО "Март" и ООО "КБ Консалт" на представление интересов по взысканию убытков в связи с неисполнением обязательств по контракту N 501 от 04.12.2009г. по договору поставки N 2046 от 19.01.2010г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание необходимость определения разумности размера расходов, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 408, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14.02.2011 по делу N А40-140630/10-31-1257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Март" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина