Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-5699/10

г. Чита

Дело N А19-15982/2010

"15" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу N А19-15982/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" к Муниципальному образованию города Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании 248 727 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Автотранспортная компания" (ОГРН 1083811009226, ИНН 3811126232): не явился, извещен;

от ответчика МО г.Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, 3817034027): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Автотранспортная компания") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образованию города Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании основного долга в размере 248 727 руб. 59 коп. за услуги, оказанные в мае 2010 года по муниципальным контрактам N 56, N 57, N 58 и N 59 от 01 марта 2010 года.

Решением от 22 ноября 2010 года Арбитражного суда Иркутской области, в котором определением от 23 ноября 2010 года исправлена арифметическая ошибка, иск удовлетворен частично, с Муниципального образования города Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в пользу ООО "Автотранспортная компания" взыскан основной долг в размере 15763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631 руб. 38 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о недоказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров, а также отсутствия оснований для снижения установленного уровня качества содержания и обслуживания, оценка качества выполненных работ в большинстве на 3 балла (удовлетворительно), что в силу пунктов 2.2.3 контрактов является основанием для соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных в мае 2010 года. Суд руководствовался статьями 309, 310, 702, пунктом 4 статьи 753, статьей 779, пунктом 1 статьи 190, 314, 403, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Автотранспортная компания", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит взыскать с ответчика за оказанные в мае услуги оплату в размере 146 674 рублей 67 копеек. Истец указывает, что снижение в представленных ответчиком актах стоимости услуг почти на 50%, а также не выполнение отдельных работ, никакими доказательствами не подтверждено. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание Приложение N 3 к контрактам о критериях снижения стоимости оплаты, одним из которых является замечание, а также установленная контрактом периодичность выполнения работ. Полагает, что исполнение им своих обязательств по контракту подтверждается нарядами на выполнение работ, составление которых предусмотрено пунктами 2.3.3 спорных контрактов.

В судебном заседании 23 марта 2011 года объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 30 марта 2011 года, объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Автотранспортная компания" (исполнитель) и ответчик Муниципальное образование города Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (муниципальный заказчик) 01 марта 2010 года по результатам открытого аукциона заключили муниципальные контракты N 56, N 57, N 58 и N 59 на оказание услуг (муниципальные контракты, контракты), по условиям которых истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров в зимний и летний периоды, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1 контрактов).

По спорным контрактам в мае ответчик обязался выполнить следующие услуги: очистку территорий городских зеленых насаждений и газонов 1 раз в сезон (контракты N 56, N 57, N 58); подметание тротуаров по периметру микрорайонов с усовершенствованным покрытием (асфальт, плитка) 1 раз в неделю; подметание дорожек в зеленых зонах с усовершенствованным покрытием (асфальт, плитка) 2 раза в месяц; очистку газонов, прилегающих к тротуарам по периметру микрорайонов 1 раз в месяц; очистку территорий, прилегающих к дорожкам в зеленых зонах, по обе стороны дорожки на 1 метр 1 раз в месяц.

Стоимости услуг в контрактах определена в целом за все услуги за месяц и на май 2010 года установлена в следующих размерах: по контракту N 56 - 29 313,00руб., по контракту N 57 - 32 284,92руб., по контракту N 58 - 52342,88руб., по контракту N 59 - 65 018,79руб..

Услуги считаются оказанными и соответствующими объему, качеству и требованиям контракта после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг по критериям оценки качества и соответствия объемов оказанных услуг представителями истца и ответчика, который составляет до 30 числа отчетного месяца (пункты 3.1, 3.3).

По условиям контрактов оплата выполненных услуг производится за счет бюджета города Усть-Илимска, в безналичном расчете, путем перечисления денежных средств муниципальным заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных счетов-фактур, актов приемки-передачи услуг, актов приемки выполненных услуг по критериям оценки качества (пункты 4.3 контрактов).

Критерии оценки качества, установлены в Приложениях N 3 к контрактам, и предусматривают, что выполнение работ (услуг) в соответствии с составом и периодичностью в полном объеме соответствует оценке "хорошо" - 4 балла, которая является базовой. Базовая оценка уменьшается - на установленное количество баллов при выявлении замечаний, наличии обоснованных жалоб и нарушении графика. В свою очередь определенному количеству баллов соответствует определенный процент снижения базовой оценки качества стоимости услуг.

Во исполнение условий муниципальных контрактов в мае 2010 года ООО "Автотранспортная компания" представило следующие доказательства: акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2010г. N 528 (контракт от 01.03.2010г. N 56), от 31.05.2010г. N 527 (контракт от 01.03.2010г. N 57), от 31.05.2010г. N 526 (контракт от 01.03.2010г. N 58), от 31.05.2010г. N 525 (контракт от 01.03.2010г. N 59), наряды на выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ (услуг) за май 2010 года.

Истец выставил Департаменту для оплаты счета-фактуры: от 31.05.2010г. N 280 (контракт от 01.03.2010г. N 56), от 31.05.2010г. N 279 (контракт от 01.03.2010г. N 57), от 31.05.2010г. N 278 (контракт от 01.03.2010г. N 58), от 31.05.2010г. N 277 (контракт от 01.03.2010г. N 59). Доказательства оплаты ответчиком оказанных в мае 2010 года услуг в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автотранспортная компания" в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон правильно квалифицированны судом первой инстанции по нормам договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим нормам статьи 71 АПК РФ безусловное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства объема и качества оказанных истцом по контрактам услуг в мае 2010 года односторонних актов о приемке оказанных услуг по критериям оценки качества и соответствия объемов (далее акты о приемке услуг), подписанные только представителями ответчика. И, несмотря на то, что с иском в суд обратилось ООО "Автотранспортная компания", однако в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания достоверности указанных в актах о приемке услуг сведений о качестве и объеме услуг, лежит на ответчике, как лице, составившем и представившем указанные доказательства. Ответчик таких доказательств не представил.

Апелляционный суд считает, что письмо от 12.05.2010г. N 00-12/1090 не может служить доказательством не исполнения истцом своих обязательств по контрактам в мае 2010 года, поскольку содержит информацию о поступлении многочисленных жалоб граждан на качество уборки и содержания истцом территории микрорайонов, однако сами жалобы граждан в материалах дела отсутствуют, а вся иная информация не относится к уборке территории в мае 2010 года.

Положения статьи 71 АПК РФ требуют, чтобы арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не учел содержание спорных контрактов, установленные ими критерии оценки качества оказанных услуг и условия снижения оплаты за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту. Между тем, содержащиеся в актах приемки услуг сведения о не выполнении истцом работ по содержанию пешеходных дорожек в зеленых зонах и зеленых зон, и наличии оснований для снижения на 50% оплаты за подметание тротуаров по периметру микрорайонов и очистке газонов у тротуаров материалами дела не подтверждаются.

В свою очередь из представленных истцом нарядов на выполненные работы, следует, что все виды предусмотренных контрактом услуг по уборке им в мае 2010 года производились. Содержащиеся в нарядах сведения ответчиком не опровергнуты. По условиям контрактов ответчик вправе проверять в любое время ход и качество оказанных истцом услуг, требовать устранения обнаруженных недостатков (пункты 2.2.1, 2.2.2), однако доказательства проведения подобных проверок в мае 2010 года и выявленных в ходе этих проверок замечаний, ответчик не представил.

Вместе с тем, нарядами, которые истец вел в процессе исполнения своих обязательств по контрактам подтверждается, что во исполнение контракта N 56 истец на всех четырех объектах 1-го микрорайона: произвел очистку территории городских зеленых насаждений, два раза в течение месяца подмел дорожки в зеленых зонах, по одному разу произвел очистку газонов, прилегающих к тротуарам по периметру микрорайона, и очистку территории, прилегающей к дорожкам в зеленых зонах по обе стороны на 1 метр, - а также подтверждается, что истец 5 раз нарушил график подметания тротуаров по периметру микрорайона. При этом самим истцом качество уборки в 12 случаях оценено как удовлетворительное.

Вывод суда первой инстанции, что указанная истцом в наряде оценка качества выполнения уборки работниками истца на "удовлетворительно" означает выполнение работ на 3 балла является ошибочным и не вытекает из согласованных сторонами условий муниципальных контрактов. Оценка качества уборки на "удовлетворительно" может быть расценена только как замечание.

Таким образом, при расчете оплаты за май 2010 года по контракту N 56 базовые 4 балла (100%) подлежат уменьшению на 20,5% (12 замечаний за каждое по 0.06 баллов х 1,5%) и 0.1 балла (2,5%) за 4 нарушения графика подметания тротуаров. С учетом уменьшения Департамент обязан по контракту N 56 оплатить ООО "Автотранспортная компания" 23 300,83руб.

Нарядами подтверждается, что во исполнение контракта N 57 истец на всех четырех объектах 2-го микрорайона: произвел очистку территории городских зеленых насаждений, два раза в течение месяца подмел дорожки в зеленых зонах, по одному разу произвел очистку газонов, прилегающих к тротуарам по периметру микрорайона, и очистку территории, прилегающей к дорожкам в зеленых зонах по обе стороны на 1 метр, - а также подтверждается, что истец дважды нарушил график подметания тротуаров по периметру микрорайона. При этом самим истцом качество уборки в 12 случаях оценено как удовлетворительное.

Таким образом, при расчете оплаты за май 2010 года по контракту N 57 базовые 4 балла (100%) подлежат уменьшению на 19,5% (12 замечаний за каждое по 0.06 баллов х 1,5%) и 1,5% за 2 нарушения графика подметания тротуаров. С учетом уменьшения Департамент обязан по контракту N 57 оплатить ООО "Автотранспортная компания" 25 989,36руб.

По контракту N 58 истец обязан производить подметание на девяти объектах 5, 7, 13 микрорайонов, а все остальные услуги - на 8 объектах. Нарядами подтверждается, что во исполнение контракта N 58 истец на восьми объектах 1, 7,13-го микрорайонов: произвел очистку территории городских зеленых насаждений, два раза в течение месяца подмел дорожки в зеленых зонах, по одному разу произвел очистку территории, прилегающей к дорожкам в зеленых зонах по обе стороны на 1 метр, и на семи объектах очистку газонов, прилегающих к тротуарам по периметру микрорайона - а также подтверждается, что истец шесть раз нарушил график подметания тротуаров по периметру микрорайона и один раз график очистки газонов, прилегающих к тротуарам по периметру микрорайона. При этом самим истцом качество уборки в 27 случаях оценено как удовлетворительное.

Таким образом, при расчете оплаты за май 2010 года по контракту N 58 базовые 4 балла (100%) подлежат уменьшению на 45,5% (27 замечаний за каждое по 0.06 баллов х 1,5%) и 5% за 7 нарушений графика подметания тротуаров. С учетом уменьшения Департамент обязан по контракту N 58 оплатить ООО "Автотранспортная компания" 28 526,86руб.

Нарядами также подтверждается, что во исполнение контракта N 59 истец на восьми объектах 9,10-го микрорайонов: два раза в течение месяца подмел дорожки в зеленых зонах, по одному разу произвел очистку территории, прилегающей к дорожкам в зеленых зонах по обе стороны на 1 метр, и очистку газонов, прилегающих к тротуарам по периметру микрорайона, - а также подтверждается, что истец двадцать раз нарушил график подметания тротуаров по периметру микрорайона. При этом самим истцом качество уборки в 18 случаях оценено как удовлетворительное.

Таким образом, при расчете оплаты за май 2010 года по контракту N 59 базовые 4 балла (100%) подлежат уменьшению на 57% (18 замечаний за каждое по 0.06 баллов х 1,5%) и 30% за 20 нарушений графика подметания тротуаров. С учетом уменьшения Департамент обязан по контракту N 59 оплатить ООО "Автотранспортная компания" 29 908,64руб.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу за оказанные в мае по контрактам услуги 107 728 рублей 69 копеек (23300,83руб.+ 25989,36руб.+28526,86руб.+29908,64руб.)

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права (статьи 71 АПК РФ), а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу N А19-15982/2010, с учетом определения от 23 ноября 2010 года об исправлении арифметической ошибки, изменить.

Взыскать с Муниципального образования города Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" основной долг в размере 107 728 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 5 149 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин