Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 12АП-7546/2008

г. Саратов

Дело N А12-11482/2008

резолютивная часть оглашена 9 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Жолобова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2008 года N 19/8,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 96711-96713 о вручении 21-26 августа 2009 года адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 06 августа 2009 года N 19/9634 общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-11482/2008, судья Мойсеева Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", г. Волгоград,

к ответчику: федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу "ИПП", г. Новороссийск, Краснодарский край,

о взыскании 17 317 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 16 853 рублей 38 копеек стоимости недостающего груза, 452 рублей 12 копеек излишне уплаченной провозной платы и 12 рублей 36 копеек излишне уплаченной платы за сопровождение и охрану груза.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что из-за ненадлежащей охраны ответчиком перевозимого груза с учетом норм естественной убыли недостача груза по сравнению с данными товаротранспортных документов составила 1236 кг стоимостью 16 853 рубля 30 копеек.

Претензию истца N 19/20507 от 13 апреля 2006 года (т.1 л.д.49-51) ответчик оставил без удовлетворения (т.1 л.д.52-53).

Определением от 30 июля 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ИПП".

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично, в сумме 16 853 рублей 38 копеек стоимости недостающего груза и 12 рублей 36 копеек стоимости услуг сопровождения и охраны, в остальной части иска - отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2009 года решение суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.2 л.д.34-36).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Волгоградской области решением от 08 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ИПП", заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 07 декабря 2004 года был заключен договор N 8/НОР-2/239-1514/2004 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования (т.1 л.д.42-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", правопреемник стороны по договору, приняло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами истца, перевозимыми железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, при этом в пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что вагоны истца принимаются ответчиком под охрану на путях необщего пользования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", что непосредственная передача вагонов с грузами осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств, и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров).

При этом в силу положений пункта 2.2. спорного договора в обязанности ответчика входило обеспечение сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) при перевозках грузов истца с момента приема вагонов от истца и до момента сдачи грузополучателю с оформлением акта передачи.

Срок действия данного договора с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 декабря 2005 года к договору стороны продлили срок действия договора на следующий календарный год, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (т.1 л.д.45).

В рамках вышеуказанного договора, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 097351 от 07 ноября 2006 года на маршрут /группу/ вагонов ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" передало для перевозки перевозчику, Приволжской железной дороге, группу цистерн, в том числе цистерну N 51488559 с топливом дизельным Л-0,2-62 высший сорт, в количестве 58628 кг с запорно-пломбировочным устройством ЛАВР 2000: 1587504 ПРВ-6 на Приволжской железной дороге на станции Татьянка (т.1 л.д.12-14).

Перевозчиком по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 09 ноября 2006 года N 21054, груз истца был передан, для сопровождения под охраной, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", без замечаний (т.1 л.д.15).

Как следует из акта общей формы N 1112, представленного истцом в апелляционный суд, на ст. погрузки (ст. Татьянка) в 15 час. 30 мин. 13 ноября 2006 года по заявке ВОХР, после вывода вагона из - под контактной сети в сортировочный парк на 37 пути загрузочный люк данной цистерны приемосдатчики груза опломбировали ЗПУ "Спрут-777" к/знак СКВ -8495961-6, вагон сдан под охрану стр. ВОХР Низкодубкову А.П. Акт общей формы N 1110 истцом суду не представлен.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29, "По грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки".

По прибытии на станцию назначения ответчик передал груз грузополучателю без осмотра и без замечаний.

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 185/11.06, из которого следует, что охрана, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", передала охраняемый груз, поступивший в цистерне N51488559 с ЗПУ "Спрут-777" к/знак СКВ -8495961-6, при наличии актов общей формы N1110 и N1112, грузополучателю в 20 час. 30 мин. 16 ноября 2006 года (т.1 л.д. 83).

Истец, грузоотправитель, полагая, что недостача возникла по вине охраны, обратился с настоящим иском.

В обоснование иска истец представил акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 17 ноября 2006 года 11 час. 00 мин. N 193/11.06, в котором после слов "прием груза произведен без осмотра соответствия и целостности ЗПУ - ввиду отсутствия эстакады" содержится дописка о недостаче 1,240 т (т.1 л.д.16).

Кроме того, истец представил акт слива, составленный грузополучателем и третьей организацией, без участия охраны (т.1 л.д.18).

Проверка количества груза в спорной цистерне на основании акта слива от 17 ноября 2006 года N 6517 (л.д. 18) не соответствует нормам пункта 23.7. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29.

Данным пунктом обусловлено, что "Масса грузов, перевозимых наливом, проверяется перевозчиком совместно с грузополучателем на вагонных весах для статического взвешивания или на вагонных весах в движении при условии, что все колеса цистерны одновременно находятся на грузоприемном устройстве весов, а при отсутствии весов - расчетным путем при помощи метрштока".

В силу пунктов 7.2., 13 названных Правил охрана вагонов с момента сдачи груза охраной осуществляется грузополучателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер недостачи дизельного топлива мог быть установлен только 16 ноября 2006 года путем проведения замеров содержимого спорной цистерны, по результатам которых был составлен вышеуказанный акт слива, тогда как в период с 20 час. 30 мин. 16 ноября 2006 года по 11 час. 00 мин 17 ноября 2006 года вышеназванная цистерна находилась на эстакаде грузополучателя, то есть ответчик не нес ответственность за сохранность спорного груза в указанный период.

Кроме того, сведений о том, что запорные устройства, установленные приемосдатчиками груза 13 ноября 2006 года, на станции отправления, были повреждены за время сопровождения груза под охраной, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-11482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю Никитин Т.Н. Телегина