Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 12АП-6431/2009

г. Саратов

10 сентября 2009 г.

Дело N А57-2154/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебно заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовстройстекло": Куликовская С.В. по доверенности N 18-223 от 29.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТЕКЛО", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "30" июня 2009 года

по делу N А57-2154/09 (судья Елистратова К.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТЕКЛО", г. Саратов,

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее по тексту - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТЕКЛО" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 876 620,01 рублей основного долга, штрафа в сумме 37 144,90 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года по делу N А57-2154/09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союзстекло" г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" г. Саратов 876 620,91 рублей основного долга. В части взыскания штрафных санкций в размере 37 144,90 рублей - отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТЕКЛО" не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТЕКЛО" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 96728 с датой вручения 21 августа 2009 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что со стороны истца все обязательства по договору выполнены, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союзстекло" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Саратовстройстекло" (поставщик) заключен договор N 197, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в 2007 году стекло листовое в заводском ассортименте, объемом ориентировочно 250 000 м2 с поставкой в I-IV квартале, а покупатель принять и оплатить стоимость стекла.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил, произвел поставку листового стекла ответчику на общую сумму 6 770 482,85 рублей. Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства частично, оплатив поставленное листовое стекло на сумму 5 893 862,84 рублей. Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Союзстекло" перед открытым акционерным обществом "Саратовстройстекло" по договору от 09.03.2007 года N 197 составила 876 620,01 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств, на основании пункта 5.1. договора, предусматривающего обязательное соблюдение претензионного порядка со сроком рассмотрения претензии в 15 дней, открытым акционерным обществом "Саратовстройстекло" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Союзстекло" была направлена претензия, на которую ответчик в установленный договором срок не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" с иском о взыскании задолженности по договору от 09.03.2007 года N 197.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстекло" считает требования истца необоснованными, поскольку условия договора не выполнены, часть продукции, поставленная открытым акционерным обществом "Саратовстройстекло" является некачественной, а, следовательно, оплате не подлежит. На данные обстоятельства заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.

Однако, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Судом установлено, что 05.04.2008 года и 09.04.2008 года в адрес истца было возвращено 5 ящиков забракованного стекла из 15 ящиков, находящихся на складе общества с ограниченной ответственностью "Союзстекло", на которые был сделан взаимозачет.

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная от 04.10.07 года N 3452, согласно которой часть данного стекла была продана ответчиком другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Индустрия" и получены денежные средства в размере 181 250 рублей. Однако, договором от 09.03.2007 года N 197 не предусмотрено возмещение данных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 37 144,90 рублей

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 09.03.2007 года N 197 ответственность в виде уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "30" июня 2009 года по делу N А57-2154/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судья

Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова