Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 12АП-6487/2009

г. Саратов

Дело N А12-9597/2009

резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Зейналяна Эдуарда Воскановича, действующего на основании доверенности от 13 мая 2009 года,

от ответчика - нет, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе (уведомление N 96864 вручено 24 августа 2008 года), а также уведомлен телеграммой по юридическому адресу, кроме того, определение апелляционного суда с указанием даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и в системе БРАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года по делу N А12-9597/2009, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция", пос. Приволжский, Светлоярский район, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 12 351 781 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр", о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам от 15 января 2007 года N 8 и от 15 января 2008 года N 8 в сумме 11 068 236,05 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 283 545 рублей.

До рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции принял снижение истцом суммы исковых требований, в связи с перерасчетом процентов с исключением сумм НДС и увеличением периода просрочки, в этой части до 1 118 100 рублей 53 копеек (согласно представленного расчета), в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (исполнителем) заключен договор N 8 на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин и механизмов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению по заявке заказчика автокрана с обслуживающим персоналом (л.д. 13-14).

Стоимость одного Машино-часа и доставки стороны согласовали в пункте 5.1 договора в размере 1 180 рублей, в том числе НДС - 180 рублей.

Как следует из раздела 5 договора, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

15 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (исполнителем) заключен идентичный договор N 8 на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин и механизмов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению по заявке заказчика автокрана с обслуживающим персоналом (л.д. 61-65).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали:

стоимость одного Машино-часа и доставки автокрана грузоподъемностью 25 тн в размере 1349,92 рубля, в том числе НДС - 205,92 рубля;

стоимость одного Машино-часа и доставки бурильно- крановой установки в размере 1019,52 рубля, в том числе НДС - 155,52 рубля;

стоимость одного Машино-часа и доставки КАМАЗ-длинномер в размере 800,04 рубля, в том числе НДС - 122,04 рубля; стоимость одного тн/км - 25,02 руб., в том числе НДС - 3,82 руб.

Как следует из раздела 5 договора, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Услуги по договорам N 8 на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин и механизмов за 2007 и 2008 года, истцом были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).

Указанные документы со стороны заказчика подписаны директором, подпись которого заверена печатью организации.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, на день вынесения судебного акта ответчик не оплатил задолженность по актам на общую сумму 11 068 236,05 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанным сторонами, расшифровкой счета 60.2 ответчика по состоянию на 30 апреля 2009 года и не оспаривается сторонами (л.д.19).

Поскольку ответчик не предпринимал действий по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав указанные выше договора, квалифицирует их как договора аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

По смыслу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин и механизмов обоснованными.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга за арендованную технику в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11 068 236 рублей 05 копеек.

Также апелляционный суд считает правомерным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подписания сторонами актов выполненных работ +5 банковских дней, начиная с 8 февраля 2007 года по 15 мя 2009 года (дата, указанная истцом в расчете) от суммы долга за минусом НДС.

Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего спора опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 3 июня 2009 года (л.д.46-47), содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, было направлено судом по юридическому адресу ответчика и по почтовому адресу, указанному им самим в договоре.

Определение было вручено ответчику по почтовому адресу, что подтверждается уведомлением N 20657 о вручении адресату 8 июня 2009 года почтового отправления (л.д.49).

Определение суда, отправленное по юридическому адресу ответчика, возвратилось за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.51).

Кроме того, из материалов дела видно, что 26 июня 2009 года в 14 час. 20 мин. ответчику была вручена по юридическому адресу телеграмма с сообщением о перерыве в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу до 1 июля 2009 года до 12 час. 30 мин. (л.д.67).

Указанный адрес является его юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также указан ответчиком в договорах и в апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. В подобной ситуации суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд считает довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания несостоятельным.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года по делу N А12-9597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина