Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 12АП-6845/2009

г. Саратов

Дело N А06-2710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Центр внедрения "Протек"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2009 года по делу N А06-2710/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-практическое объединение "Медлад"

к закрытому акционерному обществу Центр внедрения "Протек" в лице Астраханского филиала "Протек-44"

о взыскании основного долга в сумме 175800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 5 от 12.02.2009 г., а также процентов в сумме 11475 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-практическое объединение "Медлад" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу Центр внедрения "Протек" в лице Астраханского филиала "Протек-44" о взыскании основного долга в сумме 175800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 5 от 12.02.2009 г., а также процентов в сумме 11475 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает на погашение задолженности до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. между ООО "НПО"Медлад" (продавец) и ЗАО фирма ЦВ "Протек" в лице Астраханского филиала "Протек-44" (покупатель) заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю расходные медицинские материалы согласно прилагаемой спецификации на сумму 353750 руб.

Обращение с иском в суд обосновано наличием задолженности ответчика в размере 175800 рублей.

Определением от 15 мая 2009 года Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-практическое объединение "Медлад" к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2009 г.

Ответчик 12.05.2009 г. платежным поручением N 7151 оплатил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 175800 руб. (л.д. 33).

Суд первой инстанции определением от 17 июня 2009 года назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 июля 2009 года. При этом данное определение в адрес ответчика направлялось по адресу: 414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 13.

Отправленное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения "организации нет".

Из содержания иска, договора N 5 от 12.02.2009 г. следует, что местом нахождения предприятия ответчика является г. Астрахань, ул. Боевая, д. 136, а не дом 13.

Кроме того, доказательства направления определения по другим адресам в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Центр внедрения "Протек" имеет следующие адреса: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4 (доверенность - л.д. 22), 127282, г. Москва, ул. Чермянская, д. 2 (акт сверки - л.д. 32).

Данные адреса также подтверждаются уставом закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "Протек", в котором указано, что место нахождение общества: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, а почтовый адрес: 127282, г. Москва, ул. Чермянская, д. 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2009 года (л.д. 59-60) судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

То есть арбитражный суд первой инстанции в нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не располагал сведениями об извещении о времени и месте судебного заседания закрытого акционерного общества "Центр внедрения "Протек".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2009 года по делу N А06-2710/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко