Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 12АП-5010/2009

г. Саратов

Дело N А12-4897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 по делу N А12-4897/2009, судья Попова Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский", пос. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области

о взыскании задолженности в размере 103756 руб. 70 коп. и пени в размере 8177 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Агро-Новониколаевский" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 103756 руб. 70 коп. по договору финансового сублизинга N 122 ФРЛ от 06.04.2004, подлежащих оплате 29.12.2008 и пени в размере 8177 руб. 43 коп., начисленной за период с 30.12.2008 по 01.04.2009.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания лизинговых платежей на 103756 руб. 70 коп., в связи с наступлением нового срока оплаты 29.03.2009 и просил взыскать пеню в размере 4484 руб. 39 коп., начисленную на сумму 103756 руб. 70 коп. за период с 30.03.2009 по 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 по делу N А12-4897/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Агро-Новониколаевский" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 103756 руб. 70 коп., пени в размере 400 руб., в остальной части во взыскании пени в иске отказано, в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 103756 руб. 70 коп. по сроку платежа 29.03.2009 и пени в размере 4484 руб. 39 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой прост принятый судебный акт изменить в части взыскания пени.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 06.04.2004 между ОАО "Волгоградагролизинг" (18.07.2005г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Агро-Новониколаевский" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 122 ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 29.06.2004 последнему был переданы прицепы самосвальные САТ-24Д-С в количестве семи единиц.

Согласно п. 2.4 договора оборудование является собственностью Лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и учитывается на балансе сублизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с приложением N 3 к выше указанному договору, ответчик обязан был 29.12.2008 внести очередной арендный платеж в размере 103 756 руб. 70 коп..

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в срок явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 3 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 30.12.2008 по 01.04.2009 составил 8177 руб. 43 коп.

Применяя статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью "Агро-Новониколаевский"".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 по делу N А12-4897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Новониколаевский" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев