Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2144/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-27172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"): Гришин С.Н., директор (протокол от 01.09.2008), паспорт; Бегунов И.Г., доверенность от 24.02.2011, паспорт,

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" Шуклина В.И.: Шуклин В.И., определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС по Кировскому району г. Перми): Истомина Е.П., доверенность от 21.12.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-27172/2010

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Перми)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 5908000149, ОГРН 1025901603530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - должник, Общество "Оптимум") в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 11 741 776 руб. 60 коп., в том числе 11 081 724 руб. 90 коп. основного долга и 660 051 руб. 70 коп. пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 (резолютивная часть объявлена 10.02.2011) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества "Оптимум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуклин В.И. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 11 081 724 руб. 90 коп. основного долга. Требования в части пени и штрафов в сумме 660 051 руб. 70 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение о введении в отношении Общества "Оптимум" процедуры наблюдения. Также указывает на то, что реальная сумма задолженности по обязательным платежам не соответствует сумме, предъявленной уполномоченным органом. Отмечает, что в требовании ФНС России не было учтено возмещение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Временный управляющий и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Оптимум" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, которая составила 11 741 776 руб. 60 коп., в том числе 11 081 724 руб. 90 коп. основного долга и 660 051 руб. 70 коп. пени и штрафов.

В подтверждение указанной задолженности ФНС России представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Установив, что сумма задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 11 081 724 руб. 90 коп. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа о признании Общества "Оптимум" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. Требование ФНС России в сумме 11 081 724 руб. 90 коп. включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части включения в реестр требований кредиторов пени и штрафов оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 123 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 о принятии заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Оптимум" к производству суда и назначении рассмотрения обоснованности заявления заявителя к должнику (л.д. 1-2 т.1) направлялось Обществу "Оптимум" заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 37.

Указанный адрес является юридическим адресом должника, что следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2010 (л.д. 156-159 т.1), от 23.12.2010 (л.д. 2-8 т.2), от 17.01.2011 (л.д. 179-187 т.1) и от 08.02.2011 (л.д. 10-18 т.2), а также из устава Общества "Оптимум", утвержденного общим собранием учредителей 11.11.2009 (л.д. 160-172 т.1).

Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "выбытие адресата по указанному адресу".

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Обозначенный в апелляционной жалобе почтовый адрес (г. Пермь, ул. Капитанская, 12-221) впервые сообщен должником и сообщен только суду апелляционной инстанции, в связи с чем, факт получения Обществом "Оптимум" судебной корреспонденции по почтовому адресу в данном случае правового значения не имеет.

Довод апеллятора о том, что в предъявленной уполномоченным органом сумме задолженности не учтено возмещение вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют и должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный должником вычет по НДС предоставлен налоговым органом, что у должника, в связи с этим, имеется переплата по налогу либо что сумма предоставленного вычета зачтена в счет уплаты недоимки прошлых период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2011 N 24 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует возвратить Обществу "Оптимум".

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-27172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2011 N 24 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Д.Ю. Гладких