Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 12АП-6502/2009

г. Саратов

10 сентября 2009 г.

Дело N А12-14163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Кощеев С.А. по доверенности N 96 от 01.01.2009г., Анисимов О.И. по доверенности N 93 от 01.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июля 2009 года по делу N А12-14163/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "АЗС-Трейдинг" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (Тюменская область, Уватский район, с. Уват), открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2009г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "АЗС-Трейдинг" (далее - ОАО "АЗС-Трейдинг", Заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 24.06.2009г. N 09-01-14-02/35-ВО о привлечении к административной ответственности по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 251 806 руб. 05 коп. Постановление УФАС по Волгоградской области признано незаконным и отменено.

УФАС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "АЗС-Трейдинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а также вынесенным с учетом неправильного применения норм материального права по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 07.09.2009г., объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.09.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 в УФАС по Волгоградской области обратилось ОАО "Саратовнефтепродукт" с заявлением о принятии законных мер по пресечению неправомерного использования ОАО "АЗС-Трейдинг" в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО "ТНК - ВР Холдинг".

В результате рассмотрения заявления установлено, что товарный знак (знак обслуживания) N 165005 в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован, на территории Волгоградской области, правомерно используют ОАО "Саратовнефтепродукт", имеющее неисключительное право на его использование (лицензионный договор ТВХ-0345/06-6172/06 от 12.04.2006), и ООО "Волготранссервис-АЗС" (сублицензионный договор N ОП21319/06 от 19.10.2006). ОАО "АЗС-Трейдинг" осуществляет деятельность по продаже бензина различных марок и других нефтепродуктов через свои автозаправочные станции, используя при этом цветовое оформление и товарные знаки (знак обслуживания) сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), принадлежащими ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в отсутствие разрешения на использование вышеуказанного товарного знака.

Решением от 22.12.2008г. по делу N 08-01-14-03/272ВО ОАО "АЗС-Трейдинг" признано нарушившим ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, а также в части введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей.

В связи с установленными обстоятельствами 05.02.2009г. УФАС по Волгоградской области в отношении ОАО "АЗС-Трейдинг" составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2009 на ОАО "АЗС-Трейдинг" наложен штраф в размере 251806 руб. 05 коп.

ОАО "АЗС-Трейдинг" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, но установив нарушение антимонопольным органом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС по Волгоградской области.

Суд первой инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.09.1992г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что автозаправочные станции ОАО "АЗС-Трейдинг", на которых оно осуществляло продажу бензина и других нефтепродуктов, оформлено с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) N N 165005, 192931, 263784, 73265, 273266, зарегистрированными за ОАО "ТНК-ВРХолдинг", что вводит в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей.

Факт совершения Заявителем действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, установлен решением УФАС по Волгоградской области от 22.12.2008 N 08-01-14-03/272ВО, законность и обоснованность которого установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области N А12-5297/2009 от 21.05.2009 по заявлению ООО "АЗС-Трейдинг" о признании недействительным указанного выше решения Управления, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009г. по делу N А12-5297/2009.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО "Саратовнефтепродукт" о неправомерном использовании товарного знака поступило в управление 04.05.2008г., а постановление о назначении административного наказания вынесено 24.06.2009, то есть по истечении года с момента поступления заявления, указывающего на наличие события административного правонарушения. При этом, к заявлению, в том числе, были приложены заключения патентного поверенного РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом 05.02.2009г., то есть по истечении восьми месяцев с момента поступления заявления ОАО "Саратовнефтепродукт".

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено 24.06.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 также разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19).

Учитывая, что заявление ОАО "Саратовнефтепродукт" о нарушении его прав с приложенными к нему документами, в том числе копиями свидетельства на товарные знаки N N 165005, 192931, 263784, 73265, 273266; копиями заключений патентного поверенного РФ, фотоматериалами, поступило в управление 04.05.2008, в котором содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, а также учитывая, что разрешение вопроса о сходстве до степени смешения обозначений, используемых на автозаправочных станциях Заявителя не требует специальных знаний и могло быть разрешено антимонопольным органом с позиции рядового потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента поступления заявления ОАО "Саратовнефтепродукт", то есть с 04.05.2008г.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2008 N14606/08.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненарушении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, который, по мнению, УФАС по Волгоградской области следует исчислять со дня объявления резолютивной части решения о признании действий Заявителя недобросовестной конкуренцией, то есть с 22.12.2008г., подлежит отклонению как несоответствующий закону и сложившейся судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июля 2009 года по делу N А12-14163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова