Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 12АП-6370/2009

г. Саратов

Дело N А12-7025/2009

резолютивная часть оглашена 10 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1" - Санина Аркадия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10 марта 2009 года, конкурсного управляющего Белякова Владимира Алексеевича, действующего на основании определения суда от 16 июня 2009 года,

от открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ", в лице филиала Калачевского отделения N 3952 Сбербанка России, - Мельниковой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 15 августа 2008 года N 1689, сроком до 10 ноября 2010 года; Теньчуриной Аллы Викторовны, действующей на основании доверенности от 10 июня 2008 года N 1590, сроком до 10 ноября 2009 года,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Львова Александра Ивановича, - не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 31 июля 2009 года N 1414 открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ", г.Москва, в лице филиала Калачевского отделения N 3952 Сбербанка России, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года по делу N А12-7025/2009, судья Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1", г. Суровикино, Волгоградская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ", г.Москва, в лице филиала Калачевского отделения N 3952 Сбербанка России, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Львову Александру Ивановичу, г. Суровикино, Волгоградская область,

о взыскании убытков в размере 3 221 500 рублей

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 09 час. 30 мин. 8 сентября 2009 года до 09 час. 25 мин. 10 сентября 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ", в лице филиала Калачевского отделения N 3952 Сбербанка России, о взыскании убытков в размере 3 221 500 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Львов Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Калачевского отделения N 3952, в доход федерального бюджета взыскано 27607 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Ответчик, открытое акционерное общество "Сберегательный банк РФ", в лице филиала Калачевского отделения N 3952 Сбербанка России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2005 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1" заключили договор N С-123 банковского счета (в валюте Российской Федерации), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В рамках указанного договора банк выдал с расчетного счета ответчика на основании денежный чеков представителю ответчика, Пятайкиной Татьяне Юрьевне, действовавшей на основании доверенностей от 1 января 2007 года, от 11 марта 2008 года, от 9 января 2008 года (т.1 л.д. 91-93), в период с 23 августа 2007 года по 27 ноября 2008 года денежные средства в размере 3 221 500 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается никем из участников спора и подтверждено денежными чеками (т.1 л.д.48-89).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1" обратилось с иском к банку о взыскании вышеуказанной суммы, 3 221 500 рублей.

Истец посчитал, что поскольку ответчик неправомерно выдал с расчетного счета общества наличные денежные средства бывшему руководителю Львову А.И. в указанной сумме, данными действиями банка истцу причинены убытки на заявленную сумму.

Действительно, решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1" от 22 августа 2007 года, оформленного протоколом N 1, генеральным директором общества с 22 августа 2007 года сроком на три года был избран Ерохов В.И.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и, кроме того, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А12-13888/07-С22, N А12-14544/07-с44, N А12-14626/08-с52.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу N А12-14626/08-с52 (т.1 л.д.30-31) установлено, что "с целью смены банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1" Ерохов В.И. обратился в банк. Письмом от 17 июня 2008 года банк сообщил, что распорядителем денежных средств общества является прежний генеральный директор, поскольку решение вопроса о досрочном прекращении его полномочий принято в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - только одним участником общества. Кроме того, в данном письме банк также указал, что препятствием к смене карточки является непредставление истцом учредительного договора, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, приказа о прекращении трудового договора с прежним генеральным директором.

_Законом не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом в условиях конфликта между участниками общества.

_Таким образом, банком незаконно отказано в приеме карточки с образцами подписи исполнительного органа ООО "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "банк на основании протокола общего собрания участников общества от 22 августа 2007 года знал 22 августа 2007 года о смене руководства в обществе и поэтому не вправе был выдавать наличные денежные средства по распоряжению бывшего директора Львова В.И."

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", "При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ)".

Согласно пункту 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность действий причинителя вреда и причинную связь между названными элементами.

Апелляционный суд находит, что истец не доказал сам факт возникновения убытков и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что влечет недоказанность исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что "факт выдачи средств Львову А.И. ответчик не оспаривает", является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства были выданы банком не бывшему директору Львову, а работнику общества (инженеру по охране труда с совмещением обязанностей бухгалтера - т.3 л.д.57), Пятайкиной Татьяне Юрьевне, уполномоченному работнику предприятия, состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях и реализовавшим свои полномочия в рамках доверенностей от 1 января 2007 года, от 11 марта 2008 года, от 9 января 2008 года (т.1 л.д. 91-93).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ее действия по исполнению обязательств получателя считаются действиями последнего.

Сведений об отзыве указанной доверенности новым директором общества истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Как следует из правоприменительной практики по аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 года N 9577/08 по делу N А31-404/2007-22), суд первой инстанции должен был учесть, что фактически полученной по чекам суммой, то есть принадлежащим обществу имуществом, распорядился его работник, уполномоченный на получение в банке денежных средств.

Последующее использование работником общества Пятайкиной Т.Ю. полученных в банке и принадлежащих обществу денежных средств не зависело ни от воли, ни от действий банка и его сотрудников, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за такие действия работника истца, даже если бы они повлекли причинение ущерба предприятию.

Вместе с тем, из представленной на обозрение в подлинниках (копии - в деле) в суд первой инстанции и, частично, в апелляционный суд первичной документации, в том числе кассовой книги, а также справки от 25 декабря 2008 года, подписанной новым руководителем ответчика, В.И. Ероховым, следует, что полученные представителем ответчика денежные средства были оприходованы в кассу предприятия и израсходованы, по целевому назначению: в том числе, на заработную плату и хозяйственные расходы.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, поскольку истец находится в состоянии банкротства, арбитражный управляющий не располагает никакими бухгалтерскими документами.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебно- бухгалтерской экспертизы по представленным в дело первичным бухгалтерским документам и документам, сдаваемым в налоговый орган, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Пятайкина Татьяна Юрьевна, подтвердила, что она получала денежные средства в банке.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права подлежит отмене.

В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты банком чеков за оспариваемый период, следует отказать, так как вина банка в причинении обществу убытков отсутствует, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по первой инстанции, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 607 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Кроме того, с истца следует взыскать в пользу ответчика, в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу, 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года по делу N А12-7025/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1" в доход федерального бюджета 27607 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Калачевского отделения N 3952, в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина