Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 12АП-219/2009

г. Саратов

Дело N А12-15858/08-С32

резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в заседании представителей участников процесса:

(уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 40", в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу N А12-15858/08-С32, судья Ламтюгин И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 40", г. Волгоград,

к ответчикам:

1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании убытков в размере 12 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 40" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании солидарно с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет федеральной казны и с Волгоградской области, в лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области, в возмещение убытков от предоставления льгот в 2005 году - 12 000 рублей (т.1 л.д. 9-10).

Иск основан на положениях статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью исковых требований (т.2 л.д. 5-8).

ООО "ЖЭУ -40", в лице конкурсного управляющего, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для вынесения решения о взыскании убытков, также судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, и при замене судьи рассмотрение дела другим судьей произведено не с самого начала.

Ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчиками и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Во взыскании заявленной истцом суммы убытков судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку причинение убытков на эту сумму истцом не доказано.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что в 2005 году, вследствие реализации законов:

ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черновыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1;

ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" от 09.06.1993 г. N 5142-1;

Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431;

ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" то 09.01.1997 года N 5-ФЗ и ФЗ "О статусе Героев Советского союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы";

ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 года N 5-ФЗ с изм. и доп. от 18.11.1998 г. N 171-ФЗ, N 172-ФЗ;

ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" N 1761-1 от 18.10.1991 года;

ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ";

ФЗ "О статусе военнослужащих",

Постановления Администрации г. Волгограда от 15.02.2000 г. N 9/77 "Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда";

Решения Волгоградского областного Совета Народных депутатов от 11.06.1992 года N 15/186 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время";

- гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г.Волгограда, проживающим в домах, закрепленных за ООО "ЖЭУ -40", и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств местных бюджетов города Волгограда и области, ООО "ЖЭУ -40", понесло убытки в вышеуказанном размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в части возникновения убытков в результате бездействия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои требования в части размера убытков по каждому из вышепоименованных нормативных актов не конкретизировал, заявив о взыскании убытков в целом.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору следует отнести:

- установление списка граждан, с указанием их адресов, реально пользовавшихся предоставляемыми федеральными законами льготами,

- сведений о закреплении за истцом на установленных законом правовых основаниях жилых домов, в которых проживали льготники,

- факт реального предоставления истцом в 2005 году указанной категории граждан льгот, вследствие реализации вышеперечисленных нормативных актов,

- сведения о наличии или отсутствии финансирования льгот со стороны бюджетов соответствующих уровней.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил суду ряд документов и заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы по ходатайству истца, апелляционный суд вынужден был назначить проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы (т.1 л.д. 66-68).

Как следует из заключения судебно- бухгалтерской экспертизы, размер расходов ООО "ЖЭУ-40", которые возникли при предоставлении льгот, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами в 2005 году, составил 1501957,55 рублей, тогда как сумма произведенного из соответствующих бюджетов возмещения расходов, составила 1518100 рублей, то есть в целом, из бюджета возмещение произведено в большем объеме, чем требовалось.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не имеет правовых оснований в качестве единственного доказательства ссылаться на заключение указанной экспертизы, поскольку экспертом исследовались не заверенные бухгалтерские документы истца, составленные в одностороннем порядке.

Правовой оценки указанным документам судом первой инстанции не давалось.

Представленные истцом копии бухгалтерских балансов (т.1 л.д.98 - 131), на основании которых производилась бухгалтерская экспертиза, не имеют отметки налоговой инспекции о приеме, в связи с чем достоверность указанных данных является сомнительной.

Вместе с тем, эксперт ссылается на вышеуказанные доказательства в обоснование своих выводов.

Лицевые счета, квитанции, либо иные документы, подтверждающие фактическое пользование льготами конкретными гражданами истцом также не представлены.

Акт инвентаризации копий удостоверений и справок, переданных в другое арбитражное дело N А12-18151 (т.6 л.д. 4-46), составленный конкурсным управляющим в одностороннем порядке, без исследования указанной первичной документации, также не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

Тем не менее, указанный документ эксперт принимал во внимание при проведении экспертизы.

Проверить соотносимость имеющихся в деле документов к заявленному размеру исковых требований не представляется возможным.

К тому же, при исследовании списка льготников, содержащегося в акте инвентаризации копий удостоверений и справок (Приложение-л.д.15-57), апелляционным судом установлено, что первичные документы находятся в материалах арбитражного дела N А12-18151/04 по иску МУП ЖРЭП N 40 Красноармейсконго района.

Что касается платежных поручений о возмещении расходов за коммунальные услуги по статьям выпадающие доходы (Приложение-л.д.1-11), то из содержания данных документов следует, что данное возмещение производилось не бюджетами разных уровней, а муниципальным учреждением "Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда".

Кроме того, как следует из копии договора N 7 от 1 мая 2004 года, истец принимал на себя функции исполнителя по содержанию, по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда в спорный период, заказчиком являлось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда" (т.1 л.д.26-41).

Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях N N 2, 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, проводить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам.

В разделе IV указанного договора (пункты 4,1, 4.2) сторонами согласовано, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с приложением N 1, стоимость всех выполняемых работ по договору определяется, исходя из сумм, поступивших денежных средств за техническое обслуживание от населения, фактически профинансированных сумм из бюджета.

Приложение N 1 к договору, в котором должен быть указан конкретный жилой фонд, передаваемый истцу для содержания и обслуживания, в деле отсутствует.

Копии представленных истцом актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию жилых домов могли явиться основанием для взыскания стоимости выполненных работ с заказчика, муниципального учреждения "Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", а не с населения (а в части выпадающих доходов - с бюджетов) (т.1 л.д.75-80).

Указанное обстоятельство ставит под сомнение право истца на получение компенсаций по заявленным категориям льготников, за указанный в иске период, с ответчиков по делу.

Вместе с тем, из представленного договора и актов приемки выполненных работ за 2005 год видно, что у истца сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на заключенный договор N 7 от 1 мая 2004 года, истец просит взыскать понесенные им убытки в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя свои требования к субъекту Российской Федерации и Российской Федерации.

Нормы указанных статей предусматривают деликтную ответственность, основанную на властно-административных, юридически обязательных, носящих односторонний характер действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что истец не участвовал в расчетах с населением, оплата за оказанные услуги производилась заказчиком (пункты 4.1 - 4.7 договора от 1 мая 2004 года с дополнительными соглашениями, с учетом протокола разногласий) на основании заключенного договора, следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков или оплаты выполненных работ, оказанных услуг к стороне, обязанной по договору, а не требовать возмещения вреда с публично-правовых образований. Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится на основании норм статей 307-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию к публично-правовым образованиям о возмещении убытков, возникших в связи с реализацией федеральных законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" не является надлежащим истцом.

Более того, сам истец представил суду справку, из которой следует, что договор на обслуживание с ИВЦ заключался непосредственно муниципальным учреждением "Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", форму справки N 26 по выпадающим доходам составляло также муниципальное учреждение "Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" (т.1 л.д.95).

Таким образом, истец не подтвердил, что понес фактические расходы в связи с реализацией вышеуказанных законов.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

По иным законам, в частности льготной категории граждан по постановлению Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года N 9/77 "Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда" - финансирование льготы должно было обеспечиваться за счет бюджета города Волгограда, учредившего указанную льготу.

К этому ответчику иск не заявлялся.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен в незаконном составе, в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия указанный довод отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания подписано судьей Харченко И.В.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области Пятерниной Е.С., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Харченко И.В. заменен на судью Ламтюгина И.С., рассмотрение дела начато сначала (т.1 л.д.150).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В данном случае из материалов дела следует, что судебное разбирательство начато и закончено одним и тем же судьей, Ламтюгиным И.С., в одном заседании, что подтверждается протоколом судебного разбирательства от 18 ноября 2008 года (т.2 л.д.3).

Что касается довода о том, что дело принято к производству судьей Харченко И.В., то указанные действия не являются действиями по рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Респект Аудит" за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А12-15858/08-С32 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу N А12-15858/08-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Респект Аудит" за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А12-15858/08-С32 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю Никитин Т.Н.Телегина