Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-1276/11

г. Киров

Дело N А31-9305/2010

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 января 2011 года

по делу N А31-9305/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Конопатова Олега Николаевича

к департаменту строительства Костромской области

о взыскании 97 703 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Конопатов Олег Николаевич (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту строительства Костромской области.

Протокольным определением (протокол предварительного судебного заседания от 21.01.2011) с согласия Истца арбитражный суд первой инстанции произвел замену первоначального ответчика на надлежащего - Костромскую область в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент строительства, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Предпринимателя о взыскании в его пользу 97 703 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных им по договору подряда от 30.10.2008 N 17-10 (далее - Договор).

Исковое требование Предпринимателя основано на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением предусмотренных Договором обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.01.2011) представитель Ответчика признал иск Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 января 2011 года (с учетом определения этого суда от 15.02.2011) с Костромской области в лице Департамента строительства за счет казны в пользу Предпринимателя взыскано 97 703 руб. Долга, а также 3 908 руб. 12 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом им решении Арбитражного суда Костромской области указания на конкретный государственный орган, в лице которого должно производиться взыскание Долга с Костромской области, нарушает нормы законодательства об исполнительном производстве и не позволяет установить субъект, на который возложена ответственность за неисполнение обязательств по Договору и исполнение названного решения арбитражного суда первой инстанции.

Предприниматель свой отзыв на апелляционную жалобу Департамента строительства не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента строительства рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.10.2008 Департамент строительства (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор на выполнение Работ по реконструкции помещения здания ГУЗ "Областной онкологический диспансер" по ул. Овражная в г. Костроме, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить Работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стоимость Работ составляет 97 703 руб., а цена Договора является твердой и не подлежит изменению.

В пункте 4.3 Договора его стороны указали, что окончательный расчет за выполненные Работы производится после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных Работ по мере поступления денежных средств из областного бюджета.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных Работ от 29.12.2008 N 1 на сумму 97 703 руб., а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 29.12.2008 N 1.

Оплата стоимости выполненных Предпринимателем Работ не произведена, в связи с чем Долг по оплате Работ составил 97 703 руб., что стороны не оспаривают. Кроме того, наличие Долга подтверждено подписанным сторонами Договора без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что выполненные Истцом по Договору для нужд Костромской области Работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Долг должен быть взыскан в пользу Предпринимателя с Костромской области за счет ее казны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом им решении Арбитражного суда Костромской области не содержится указание на конкретный государственный орган, в лице которого должно производиться взыскание Долга с Костромской области, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2011, взыскание Долга должно производиться с Костромской области в лице Департамента строительства, являющегося главным распорядителем денежных средств, подлежащих выделению из бюджета Костромской области в целях оплаты Работ, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-6358/08.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе Департамента строительства доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 января 2011 года по делу N А31-9305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова