Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 12АП-6106/2009

г. Саратов

Дело N А57-4068/09-18

резолютивная часть оглашена 8 сентября 2009 года.

в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Крупновой Людмилы Александровны, действующей на основании доверенности 301/09 от 31 декабря 2008 года,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, уведомления N 99347-99348 о вручении почтовых отправлений 31 августа 2009 года, приобщены к материалам дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 20 июля 2009 года N 2621/01-20 администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года по делу N А57-4068/09-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов,

к ответчикам: 1. администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск, Саратовская область,

2. финансовому управлению администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск, Саратовская область,

о взыскании 2 352 053 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчикам: администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области и финансовому управлению администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании:

- основного долга за оказанные по договору N 756-06/ОГ от 13 октября 2006 года услуги (2 и 4 кварталы 2008 года) в сумме 588013 рублей 43 копеек (дело N А57-4068/09-18)

- основного долга за оказанные по договору N 756-06/ОГ от 13 октября 2006 года услуги (1 и 3 кварталы 2008 года) в сумме 588013 рублей 43 копеек (дело N А-57-4070/09-18)

- основного долга за оказанные по договору N 756-06/ОГ от 13 октября 2006 года услуги (техническое обслуживание системы газораспределения за 2007 год) в сумме 1176026 рублей 86 копеек (дело N А-57-4071/09-18).

Определением суда первой инстанции от 1 июня 2009 года данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А57-4068/09-18.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года с ответчика, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, в пользу истца взыскано 2352053 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 30 июня 2009 года отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие подтверждения объемов работ, ссылается на несоответствие условий заключенного договора требованиям действующего законодательства, т.к. газопроводы, указанные в приложении к договору, не являлись и не являются собственностью Хвалынского муниципального района.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 года между сторонами был заключен договор N 756-06/ОГ возмездного оказания услуг, по условиям которого Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области поручила, а ОАО "Саратовоблгаз" обязалось выполнять техническое и аварийное обслуживание системы газораспределения согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг по договору составила 1 136 554 рублей 42 копеек в год согласно п.2.1 договора и расчету стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

В состав работ (услуг) включены: обход и осмотр трасс подземного межпоселкового и внутрипоселкового газопроводов ПЭ, надземного газопровода, проверка герметичности, техническое обслуживание отключающихся устройств на надземном газопроводе, осмотр технического состояния ГРПШ, проверка параметров срабатывания и настройки ПЗК, ПСК, техническое обслуживание ГРПШ, аварийное обслуживание, расходы по оплате труда и подготовке кадров.

Дополнительным соглашением от 14 марта 2007 года стороны дополнили предмет договора выполнением технического и аварийного обслуживания наружных газопроводов в пос. Северный Хвалынского района, увеличив стоимость работ на 39 472 рублей 46 копеек.

Договор в соответствии с п.5.3 был заключен на срок с 20 октября 2006 года по 20 октября 2007 года, а в случае, если за один месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра (чего в данном случае сделано не было), договор в соответствии с п.5.4 считается продленным на тот же срок.

Сведений о расторжении договора в связи с отказом от него, стороны ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставили.

Истец полагая, что его права нарушены бездействием ответчика, выразившимся в неоплате оказанных ему услуг за период с 2007 по 2008 года в размере 2 352 053 рублей 72 копеек, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонам договор является договором возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по техническому обслуживанию (т.3 л.д.167-171), графиками обхода трассы газопроводов в 2007 - 2008 годах, журналами обхода трасс газопроводов, из которых видно, что работы выполнялись истцом с надлежащей периодичностью, соответствующей приложению N 2 к договору.

Истец направлял ответчику акты выполненных работ, однако ответчик их не подписал и не возвратил истцу без письменного пояснения причин.

Ответчик в пояснениях подтвердил, что он получал от истца акты выполненных работ по техническому и аварийному обслуживанию систем газоснабжения со ссылкой на договор N 756-06/ОГ от 13 октября 2006 года, однако письменных уведомлений о причинах отказа подписания актов он истцу не направлял (т.3 л.д.160).

Отсутствие подписанных ответчиком актов за указанный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

Отказ в иске по данному основанию противоречит характеру спорных правоотношений.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Заказчик (ответчик) не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг исполнителем (истцом), полной оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен за пределами правоспособности юридического лица, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "отсутствие у ответчика права собственности на газопроводы, обслуживаемые истцом, при наличии между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органа местного самоуправления, которым является ответчик, и осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ: ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в РФ", п.4 ст.15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные истцом в подтверждение своего иска доказательства судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности ответчика, в общей сумме 2 352 053 рублей 72 копеек по договору N 756-06/ОГ от 13 октября 2006 года, за 2007-2008 года.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года по делу N А57-4068/09-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.В.Волкова