Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 12АП-6466/2009

г. Саратов

Дело N А12-11254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича - не явились, извещены почтовое уведомление N 97030 0,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромобеспечение" - Никитин С.В., директор, по паспорту, представитель Краснокрымова Е.В. по доверенности от 15.06.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромобеспечение" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-11254/2009, судья В.В. Беляева,

по иску индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича, (Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромобеспечение" (г. Волгоград),

о взыскании 105 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - ИП Кошевой О.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПромОбеспечение" (далее - ООО "ВолгоПромОбеспечение") о взыскании основного долга по договору N 22 от 15 апреля 2008 года в сумме 105 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года с ООО "ВолгоПромОбеспечение" в пользу ИП Кошевого О.А. взыскано 65000 рублей суммы основного долга, государственная пошлина в сумме 2450 рублей. В остальной части отказано.

Истец судебный акт в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 65000 рублей суммы основного долга и государственной пошлины в сумме 2450 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее исполнением им договорных обязательств и направление истцу результата работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля между ИП Кошевым О.А.(Заказчик) и ООО "ВолгоПромОбеспечение" (Исполнитель) был заключен договор N 22-05 .

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку противопожарных мероприятий по проезду пожарных машин для тушения возможного пожара в здании магазина оптово розничной торговли по адресу : 51-я Гвардейская 1а.

На основании п.п.2.1, 2.2 Договора цена по настоящему договору составляет 95000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 70% стоимости работ, что составляет 66500 рублей в течение 3 календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на предоплату.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора технические решения (условия) выполняются в количестве 3 экземпляров и направляются Исполнителем Заказчику в количестве 1 экземпляра в сроки, определенные календарным графиком с полным объемом приемосдаточных документов : актом сдачи-приемки, счет фактурой.

Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от оформления акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно календарному плату работ (Приложение к договору N 22-05 от 15 апреля 2008 года) продолжительность работ составляет 21 рабочий день с момента начала работ согласно п.2.3 договора N 22-05.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда.

В силу п.1.ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15 апреля 2008 года платежным поручением N 774 (том 1 л.д. 14) истец внес на счет ответчика предоплату в размере 70 % в сумме 66500 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик, обязательства по договору не выполнил, а именно: не произведена разработка технических решений (условий), осуществление сбора и переработка иной информации в соответствии с нормативами, законодательными и иными актами, также не получены истцом технические решения (условия) в течение 21 рабочего дня с момента получения аванса (т.е до 12.05.08).

Доказательств внесения сторонами изменений в договор в части сроков выполнения работы сторонами суду не представлено.

Доказательств того, что указанные документы направлялись истцу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20.05.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 66000 рублей, уплаченных по договору N 22-05. Получение указанной претензии подтверждается подписью на претензии и входящим N 79 от 20.05.2009 г. (том 1 л.д. 15). Данное письмо следует расценивать как доказательство одностороннего отказа заказчика от договора. Ответчик факт получения письма истца не отрицает.

Однако ответчик возврат указанных денежных средств не произвел.

Сумма предоплаты для ответчика в силу ст.15 ГК РФ является убытком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения убытков.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Как видено из материалов дела, ответчик продолжал выполнять условия договора в июне 2009 года, т.е. уже после получения отказа заказчика от исполнения работ. При таких обстоятельствах расходы ответчика не подлежат зачету и возмещению

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-11254/2009 в части взыскания 65000 рублей суммы основного долга и государственной пошлины в сумме 2450 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина