Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-1695/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-47007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1695/2011)

ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010

по делу N А56-47007/2010 (судья Ю.А. Раннева, арбитражные заседатели: Е.В. Котова, О.Н. Нишонов), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Веста"

о взыскании 427670 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 11.01.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Веста" (далее - Общество) о взыскании 406 523 руб. 34 коп. задолженности по оплате использования земельного участка за период с 01.12.2009г. по 31.08.2010г., а также 21 147 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Котова Е.В. и Нишонов О.Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.12.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на невозможность использовать спорный земельный участок с декабря 2009 г. в связи с установкой ограждения вокруг спорного земельного участка по указанию Администрации Калининского района, а также отключением водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, основания для взыскания арендной платы в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 10.04.2000г. N 04-ЗК01193 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование сроком до 01.04.03г. земельные участки с кадастровыми NN 78:5549:1024, 78:5549:1025 общей площадью 644 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а (далее - земельные участки) для использования под размещение комплекса мелкорозничной торговли.

Согласно п. 2.2. Договора на земельных участках расположены павильоны.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон согласованы в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора Общество перечисляет арендную плату за каждый квартал вперёд не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок его действия - с 01.04.2000г. по 01.04.2003г.

По истечении указанного срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать земельные участки, в связи с чем Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

29.04.2009г. Комитет в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направил в адрес Общества уведомление о прекращении Договора за N 929 (далее - уведомление), в котором предложил Обществу освободить земельные участки до 01.07.09г.

Согласно уведомлению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.08.09г. на основании уведомления Комитета произведена государственная регистрация прекращения аренды Общества по Договору на земельные участки.

10.08.10г. Комитетом проведена проверка функционального использования земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельных участках расположены два торговый павильона.

Ссылаясь на то, что после прекращения Договора Общество продолжает использовать земельные участки в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества арендной платы за период с 01.12.2009г. по 31.08.2010г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок для предупреждения о прекращении Договора, отличный от установленного законом, Договором не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор был расторгнут на основании уведомления, прекращение действия Договора зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность требований о взыскании платы за пользование земельными участками в отсутствие фактической возможности такого использования, так как в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Учитывая то, что в данном случае Договор был прекращён в установленном законом порядке, а земельные участки в установленном ст. 622 Гражданского кодекса РФ порядке Обществом Комитету возвращены не были, требования в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей арендодателю право требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Апелляционный суд не принимает возражений Общества относительно невозможности как использовать земельные участки, так и освободить земельные участки от расположенных на них павильонов в связи с прекращением доступа на земельные участки.

Доказательств обращения Общества к Комитету в целях предоставления Обществу возможности освободить земельные участки от принадлежащего ему имущества, а также передать земельные участки арендодателю по акту приёма-передачи суду не представлено.

Таким образом, Обществом не предпринимались меры для освобождения и возврата земельных участков, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности ссылок Общества на отсутствие оснований для оплаты пользования имуществом, не возвращённым после прекращения Договора.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с Общества платы за пользование земельными участками за период после прекращения действия Договора, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина