Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 12АП-1137/2008

г. Саратов

Дело N А12-15805/06

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Ларита" - Бойдакова В.К., директор; от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" - Лавичева С.Н., представителя по доверенности N 14/11 от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", общества с ограниченной ответственностью "Ларита" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу N А12-15805/06 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларита", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград

о признании действий незаконными, договора действующим

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ларита" с заявлением о взыскании судебных в котором просит взыскать с ООО "Волгоградрегионгаз" расходы, понесенные на оплату стоимости теплотехнического расчета в размере 6608 руб., представленного в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства, подтверждающего недостаточность выделяемых лимитов. Также заявитель просит взыскать расходы, связанные с поездкой в г.Саратов на заседание апелляционного суда в размере 4612,6 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу N А12-15805/06 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ларита" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ООО "Ларита" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с приобретением железнодорожного билета Волгоград-Саратов стоимостью 1008,6 руб., автобусного билета Саратов-Волгоград стоимостью 372 руб., суточные расходы - 2000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства размера суточных в соответствии с заявленными суммами, а также факт получения денежных средств работником из кассы предприятия.

Кроме того, заявитель указывает, что соглашение истца с адвокатом Павловой Т.С. не соответствует требованиям закона ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и не может быть представлен как доказательство понесенных судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Ларита" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ларита" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ларита" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгорадрегионгаз" о признании договора действующим, действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, в удовлетворении исковых требований ООО "Ларита" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 решение арбитражного суда от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ларита" о признании действий ООО "Волгоградрегионгаз" по одностороннему прекращению исполнения обязательств (обрезка газовой трубы), предусмотренных договором поставки газа от 20.01.2002 N 09-5-2639/03 не соответствующими законодательству РФ и об обязании ООО "Волгоградрегионгаз" немедленно возобновить (восстановить) подачу газа в здание Дома быта по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, улица Ленина, дом 48 отменено.

Иск в этой части удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 признаны не соответствующими законодательству Российской Федерации действия ООО Волгоградрегионгаз" по одностороннему прекращению исполнения обязательств (обрезка газовой трубы), предусмотренных договором поставки газа от 20.01.2002 N 09-5-2639/03.

Суд кассационной инстанции обязал ООО "Волгоградрегионгаз" немедленно возобновить (восстановить) подачу газа в здание Дома быта по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, улица Ленина, дом 48.

Производство по делу в части требований об обязании ООО "Волгоградрегионгаз" в лице заместителя генерального директора Лукина А.И. за свой счет немедленно возобновить (восстановить) подачу газа в здание Дома быта по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, улица Ленина, дом 48 прекращено.

Указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 2.1 договора поставки газа N 09-5-2639/03 в редакции от 20.12.2002 действующим на 2005 год; в части отказа в удовлетворении требования о признании договора поставки газа от 20.12.2002 N 09-5-2639/03 с протоколом разногласий от 20.12.2005 действующим на 2006 год; в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным применение коэффициентов 1,5 и 1,1 к ценам на газ, необоснованности требования оплаты счет-фактур за счет увеличения тарифов на сумму 12869 руб. отменены.

Дело в этой части требований ООО "Ларита" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 г. исковые требования ООО "Ларита" к ООО "Волгоградрегионгаз" удовлетворены частично. Суд признал незаконным применение ООО "Волгоградрегионгаз" коэффициентов 1,5 и 1,1 к ценам на газ и, соответственно, необоснованным требования оплаты счет-фактур за счет увеличения тарифов на сумму 12869 руб., предъявленным к ООО "Ларита". В удовлетворении требований ООО "Ларита" о признании пункта 2.1 договора поставки газа от 20.12.2002 г. N 09-5-2639/03 действующим на 2005 год, признании договора поставки газа от 20.12.2002 г. N 09-5-2639/03 с протоколом разногласий от 20.12.2005 г. действующим на 2006 год отказано. С ООО "Ларита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1298 руб. С ООО "Волгоградрегионгаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., с ООО "Волгоградрегионгаз" в пользу ООО "Ларита" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ларита", в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату стоимости теплотехнического расчета в размере 6608 руб., представленного в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства, подтверждающего недостаточность выделяемых лимитов. Также заявитель просит взыскать расходы, связанные с поездкой в г.Саратов на заседание апелляционного суда в размере 4612,6 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку в ходе судебного заседания истцом не заявлялось требований, связанных с определением количества газа, необходимого на отопление здания дома быта, а в удовлетворении требований ООО "Ларита" о признании пункта 2.1 договора поставки газа от 20.12.2002 N 09-5-2639/03 действующим на 2005 год, признании договора поставки газа от 20.12.2002 N 09-5-2639/03 с протоколом разногласий от 20.12.2005 действующим на 2006 год судом было отказано, требования заявителя о взыскании расходов, понесенных на оплату стоимости теплотехнического расчета в размере 6608 руб., удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о взыскании расходов, связанных с поездкой в г.Саратов на заседание апелляционного суда в размере 4612,6 руб., включающие в себя: 1008,6 руб. - стоимость железнодорожного билета Волгоград-Саратов, 1028 руб. - стоимость железнодорожного билета Саратов-Волгоград, 376 руб. - проживание, 200 руб. - услуги связи, 2000 руб. -командировочные расходы, также правомерно удовлетворено судом в части.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Ларита" из Саратова в Волгоград добирался рейсовым автобусом, что подтверждается билетом стоимостью 372 руб., расходы в размере 1008,6 руб., подтверждаются железнодорожным билетом Волгоград - Саратов следовательно, судом правомерно удовлетворено требование в указанной части. Кроме того, обосновано взыскание суточных расходов в размере 2000 руб.

Заявителем арбитражному суду представлены доказательства, из которых следует, что в соответствии с заключенным соглашением от 11.10.2006 между адвокатским кабинетом Казанджан Сергея Хачатуровича (Поверенный) и ООО "Ларита" (Доверитель), Поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных данным соглашением. Результатом исполнения настоящего соглашения является полное юридическое сопровождение дел N А12-15804/06, А12-15805/06,А12-15806/06.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из данного соглашения не представляется возможным определить размер оплаты за представление интересов истца по делу N А12-15805/06, является верным.

Также заявителем представлены доказательства, из которых следует, что в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 15.02.2007, между адвокатским кабинетом Павловой Татьяны Петровны и ООО "Ларита", Адвокат принимает на себя обязательство консультировать Клиента по вопросам гражданского и процессуального права в арбитражных спорах, связанных с поставкой газа, возникших между клиентом и ООО "Волгоградрегионгаз".

Согласно п.3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг оказанных адвокатом составляет 100000 руб.

Оплата указанных в акте выполненных работ произведена по квитанции от 06.10.2008 N 23.

Однако из предмета данного договора следует, что договор от 15.02.2007 является общим (консультировать клиента по вопросам гражданского и процессуального права в арбитражных спорах, связанных с поставкой газа, возникающих между клиентом и ООО "Волгоградрегионгаз"), и не связан с рассмотрением конкретного дела N А12-15805/2006, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что услуги по данному договору оказывались адвокатом клиенту и по иным вопросам, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что адвокат Павлова Т.П. в судебных заседаниях не участвовала, интересы клиента не представляла.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования сделал вывод о том, что расходы понесенные ООО "Ларита" в удовлетворенной части, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Арбитражным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда о правомерности заявленных требований в части возмещения судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все доводы заявителя были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу N А12-15805/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев