Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 12АП-6140/2009

г. Саратов

Дело N А57-22018/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца - Медведев И.В., доверенность N 1587 от 20.10.2008 г.,

от ответчика - Францифорова С.Ю., доверенность от 15.12.2008 г.,

от третьих лиц - от ОАО "Волжская ТГК" - Смородинова Н.С., доверенность N 568 от 12.12.2008 г.,

от ООО "СПГЭС" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 г. по делу N А57-22018/08, судья О.И. Лузина,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС", открытое акционерное общество "Волжская ТГК"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании причиненных убытков в размере 838712 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения данного иска в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования (10.03.2009 г., 19.03.2009 г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление от 24.03.2009 г. истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить заявленные требования, как понесенные им необходимые расходы и иной реальный ущерб лицом, действующим в чужом интересе.

Заявлением от 16.06.2009 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за поставленную в мае, июне и июле 2008 г. тепловую и электрическую энергию в сумме 838712 руб. 05 коп.

В удовлетворении данного заявления суд первой инстанции отказал в связи с тем, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что им оплачена тепловая и электрическая энергия, поставляемая в многоквартирные дома по ул. Рабочая, д. 40/60, ул. Советская, д. 8 за май, июнь, июль 2008 года, при этом ООО "Феникс" как управляющая организация с 01 мая 2008 года приступило к обслуживанию названных многоквартирных жилых домов и сбору денежных средств с населения на основании договоров управления многоквартирными домами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Их содержания решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца, как понесенные им необходимые расходы и иной реальный ущерб лицом, действующим в чужом интересе, при этом, отклонив заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за поставленную в мае, июне и июле 2008 г. тепловую и электрическую энергию в сумме 838712 руб. 05 коп., сославшись на одновременное изменение истцом предмета и снования иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Несмотря на уточнения истцом правового обоснования исковых требований, суд первой инстанции, по сути, отказался разрешать вопросы, связанные с применением норм о неосновательном обогащении. При этом суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что указание истцом в уточнении к исковому заявлению норм о неосновательном обогащении является одновременным изменением основания и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 (ред. от 09.07.1997 г.), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, и в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о присуждении в пользу истца с ответчика соответствующей денежной суммы.

Таким образом, изменение правового обоснования иска (вместо статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал статьи 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не привело к изменению предмета исковых требований.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами по ул. Рабочая, д. 40/60, ул. Советская, д. 8, в том числе осуществляло поставку собственникам помещений коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов в городе Саратове: дом N 8 по ул. Советской и дом N 40/60 по ул. Рабочей, в апреле 2008 года провели общие собрания по вопросу выбора способа управления домами, расторгли договоры управления с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-дом" и выбрали управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", с которой заключили договоры управления.

28.04.2008 года закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" передало по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" техническую документацию на указанные дома.

30.04.2008 года закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" передало по акту обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" тепловые нагрузки на указанные дома.

С 1 мая 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс" приступило к управлению указанными выше многоквартирными жилыми домами.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" считая, что, исполняя обязательства по заключенному с открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а так же договору электроснабжения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", по оплате предоставляемых коммунальных услуг собственникам помещений в домах N 40/60 по улице Рабочая г. Саратова и N 8 по улице Советская г. Саратова, истец выполнил этим обязанности общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по управлению многоквартирными домами в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" не расторгло договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52809 от 01.04.2008 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом", и оплачивало услуги, указанные в договоре за май, июнь и июль 2008 года в сумме 742988 рублей 93 копейки.

Также, истец не расторг договор на энергоснабжение N 7270 от 01.01.2007 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом", и оплатил услуги, указанные в договоре за май, июнь и июль 2008 года в сумме 95713 рублей 12 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца и приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс" не могло неосновательно обогатиться за счет истца по следующим основаниям.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" заключен договор N 8593 от 01.05.2008 г., в соответствии с которым ответчик принимал и оплачивал услуги по энергоснабжению согласно заключенного договора и протокола разногласий к нему.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" имелись договорные отношения, согласно которым последнее предоставляло услуги ответчику, который указанные услуги оплачивал в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 206 от 26.02.2009 г. на сумму 51280 руб. (т. 4 л.д. 73), N 209 от 26.02.2009 г. на сумму 6552 руб. (т. 4 л.д. 74), N 294 от 03.03.2009 г. на сумму 3604 руб. (т. 4 л.д. 82), N 291 от 03.03.3009 г. на сумму 28204 руб. (т. 4 л.д. 83), N 451 от 19.03.2009 г. на сумму 3129 руб. (т. 4 л.д. 84), N 448 от 18.03.2009 г. на сумму 24486 руб. (т. 4 л.д. 85) .

Судом первой инстанции правомерно установлено, что несмотря на незаключенность договора от 01.04.2008 г. N 528225 в связи с не урегулированием разногласий, между ответчиком и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" сложились фактические договорные отношения, связанные со снабжением тепловой энергией.

Ответчик оплатил фактически принятое количество теплоэнергии за июль 2008 года по жилому дому по ул. Советская, д. 8 платежным поручением N 247 от 26.08.2008 г. (т. 4 л.д. 75), по ул. Рабочая, д. 40/60 платежным поручением N 246 от 26.08.2008 г. (т. 4 л.д. 76), за июнь 2008 года по ул. Рабочая, д. 40/60 платежными поручениями N 191 от 06.08.2008 г. (т. 4 л.д. 77), N 143 от 18.07.2008 г. (т. 4 л.д. 79), по ул. Советская, д. 8 платежным поручением N 144 от 18.07.2008 г. (т. 4 л.д. 78), за май 2008 года по ул. Рабочая, д. 40/60 платежным поручением N 88 от 27.06.2008 г. (т. 4 л.д. 80), по ул. Советская, д. 8 платежным поручением N 89 от 27.06.2008 г. (т. 4 л.д.81).

Кроме того, наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается актами выверки взаиморасчетов от 01.07.2008 г. (т. 4 л.д. 71), от 01.10.2008 г. (т. 4 л.д. 72), подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".

Исходя из фактически сложившихся отношений, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о применении к правоотношениям ответчика и третьего лиц - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в спорный период отношения регулировались соответственно заключенным договором, а также существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ответчику оказывались соответствующие услуги по энергоснабжению, которые оплачивались последним.

Исходя из наличия заключенного договора с ООО "СПГЭС" и договорных отношений с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" у ответчика возникли обязательства по оплате поставленной энергии непосредственно перед энергоснабжающими организациями.

Исполнение истцом своих обязательств по заключенным с энергоснабжающими организациями договорам не свидетельствует о неосновательном обогащении в виде сбережения ответчиком за счет закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение или сбережение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года по делу N А57-22018/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко