Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 12АП-5830/2009

г. Саратов

Дело N А06-2213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни- Губанова С.В. по доверенности от 29.12.2008г. N 01-03-42/21332, Дегтяренко С.А. по доверенности от 26.02.2009г. N 01-03-42/2882, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителя ООО "Группа Каспийская энергия", г.Астрахань, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 97348 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская энергия", г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2009 года

по делу N А06-2213/2009, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская энергия", г.Астрахань,

к Астраханской таможне, г.Астрахань,

о признании незаконным Решения о классификации товаров и недействительным Требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Каспийская энергия" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным Решения Астраханской таможни о классификации товаров, оформленных по ГТД N 10311020/220408/0001734 и недействительным Требования об уплате таможенных платежей от 13.03.2009 N86.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2009 года требования заявленные Обществом удовлетворены.

ООО "Группа Каспийская энергия" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п. 25 Инструкции N 1057, декларант обоснованно заявил в ГТД N 10311020/220408/0001734 сведения о товаре N 5 - термостатический элемент, как о самостоятельном товаре, не дал оценки и тому факту, что в ходе осуществления таможенного контроля товаров после их выпуска должна была отменить в порядке ведомственного контроля решение о выпуске товаров по ГТД N 10311020/220408/0001734 в части товара N 4 и N 5, и возобновить процедуру таможенного контроля данных товаров, а также уведомить декларанта о том, что какие именно условия выпуска товаров не были соблюдены, в связи с чем направить по установленной форме Уведомление и истребовать у декларанта корректировочные листы к данной ГТД.

Апелляционная жалоба была мотивирована также тем, что арбитражным судом не правильно были применены положения Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД РФ, примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД РФ, также то, что согласно примечанию 1 "м" к разделу XVI ТН ВЭД РФ, включающему в себя товарную позицию 8481 (краны, клапаны, вентили), не включаются изделия группы 90.

В отзыве на апелляционную жалобу Астраханская таможня указала на необоснованность изложенных доводов, в связи с чем, просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Группа Каспийская энергия" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007г. ООО "Группа Каспийская Энергия" (ООО "РР-Морские нефтегазовые проекты") был заключен контракт N 2-07/23 с ОАО "Завод "Экватор" (АООТ) р. Украина на поставку оборудования для проекта строительства Ледостойкой Стационарной Платформы (т. 1 л.д. 21-26).

Таможенное оформление ввозимого указанного оборудования для проекта осуществлялось таможенным брокером - ЗАО "НЭК", который 22.04.2008г. на Астраханский таможенный пост подал ГТД N 10311020/220408/0001734 на товары пяти видов (т. 1 л.д. 38-43):

- N 1 "теплообменники (воздухонагреватели магистральные ВНМ), предназначены для повышения температуры воздуха на плавучих буровых установках, морских стационарных платформах и прочих судах".

В отношении данного товара, исходя из его описания и предоставленных документов, в графе 33 ГТД (код товара) был заявлен код 732290 ТН ВЭД России.

- N 2 "фланец из черных металлов, предназначен для включения в линию трубопровода регулирующего клапана с термоэлементом".

В отношении данного товара, исходя из его описания и предоставленных документов, в графе 33 ГТД (код товара) был заявлен код 730791 ТН ВЭД России.

- N 3 "крепежный элемент Ml2 - болт наружным диаметром 12 мм в комплекте с шайбой гровер, шайбой и гайкой".

В отношении данного товара, исходя из его описания и предоставленных документов, в графе 33 ГТД (код товара) был заявлен код 731815 ТН ВЭД России.

- N 4 "клапан терморегулирующий VFG, предназначен для поддержания температурного баланса в вентилируемых помещениях морских стационарных платформ и судов гражданского назначения".

В отношении данного товара, исходя из его описания и предоставленных документов, в графе 33 ГТД (код товара) был заявлен код 848180 ТН ВЭД России.

- N 5 "термостатический элемент AFT, используется в комбинации с клапанами "Danfoss" для регулирования температуры теплоносителя в системах кондиционирования воздуха на морских стационарных платформах и судах гражданского назначения".

В отношении данного товара, исходя из его описания и предоставленных документов, в графе 33 ГТД (код товара) был заявлен код 903210 ТН ВЭД России.

В ходе проведения таможенного оформления Астраханский таможенный пост подтвердил заявленные в отношении товаров коды ТН ВЭД России, в связи с чем 22.04.08г. данный товар, в соответствии с заявленным таможенным режимом, был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствуют соответствующие отметки должностного лица таможенного поста.

06.03.2009г. исполняющим обязанности начальника Астраханской таможни Дудкой С. А. было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10311000-03-04-41/008, согласно которому товар N 4 - "клапан терморегулирующий VFG" используется в комбинации с товаром N 5 - "термостатический элемент AFT", в связи с чем товар N 4 и товар N 5, оформленные по ГТД N 10311020/220408/0001734 были классифицированы под одним кодом ТН ВЭД России-848180 и доведено до ООО "Группа Каспийская Энергия" письмом Астраханской таможни от 06.03.2009г. исх. N 03-04-45/3353 (т.1 л.д. 13).

13.03.2009г. в отношении ООО "Группа Каспийская Энергия" (ООО "РР-Морские нефтегазовые проекты") было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 86, в котором таможня известила общество о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, возникших в связи с неправильной классификацией товара по ТН ВЭД России и предлагалось добровольно, в срок не позднее 31.03.2009г. уплатить имеющуюся задолженность по ввозной таможенной пошлине в сумме 38 258, 58 руб.; НДС в сумме 6 886,54 руб.; пени в сумме 5 667,22 руб., а всего в сумме 45 145,12 руб. на счет таможенного органа. (т. 1 л.д. 16).

ООО "Группа Каспийская Энергия" (ООО "РР-Морские нефтегазовые проекты") полагая, что вышеуказанное Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, а также Требование об уплате таможенных платежей N 86, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение о классификации товара и требование об уплате таможенных пошлин приняты правомерно, так как данное ввозимое оборудование является единым комплексом и должно классифицироваться по одному коду ТН ВЭД.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В пунктах 1 - 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Законом "О таможенном тарифе" предусмотрено, что декларант вправе самостоятельно определить и вносить сведения о декларируемом товаре, в том числе о коде ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Группа Каспийская Энергия" в ГТД N 10311020/220408/0001734 были заявлены следующие сведения о товаре N 4 "клапан терморегулирующий VEG, изготовитель "Danfoss" Словения предназначен для поддержания температурного баланса в вентилируемых помещениях морских стационарных платформ и судов гражданского назначения. Регулирование осуществляется путем изменения потока теплоносителя; поступающего через клапан в воздухонагреватели: систем кондиционирования воздуха" и товаре N 5 - "термостатический элемент AVT, используется в комбинации с клапанами Danfoss для регулирования температуры теплоносителя в системах кондиционирования воздуха на морских стационарных платформах и судах гражданского назначения", поступивший. в адрес ООО "РР-Морские нефтегазовые проекты".

Согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России (далее по тексту - Основные правила интерпретации).

В соответствии с Основными правилами интерпретации, для юридических целей классификация товаров осуществляется, исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В результате проведенных Астраханской таможней проверочных мероприятий было установлено, что классификация товаров N N 4 и 5 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД РФ должна осуществляться, как один товар в подсубпозиции 8481 80 510 0, поскольку согласно представленной декларантом технической документации на товар и письменных пояснений товар N5 "термостатические элементы", оформленный по указанной ГТД устанавливается на клапаны терморегулирующие, оформленные по этой же ГТД.

Письмом от 27.01.09 ООО "Группа Каспийская Энергия информировала Астраханскую таможню, что термостатический элемент устанавливается в системе воздуховода на выходе из нагревателя, а клапан терморегулирующий установлен в системе трубопроводов теплоносителя перед входом в последний. Для регулирования температуры в системе вентиляции между термостатическим элементом и клапаном терморегулирующим проложено гибкое соединение в виде капиллярной, трубки. (т. 1 л.д. 85, 104). Представленная информация нашла свое подтверждение в приложенных к письму схемам. (т. 1 л.д. 81, 82).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт установки термостатического элемента на клапане и соединение термостатического элемента с терморегулирующим клапаном в виде капиллярной трубки, это означает, что товар представляет собой комбинированное устройство.

Классификация комбинированных машин в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД России.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 или 85 ТН ВЭД России.

Классификация комбинированных, машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих и (или) не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Судебной коллегией установлено, что классификация клапана с термостатическим элементом в т.п. 8481 ТН ВЭД России разъяснена также и пояснениями к товарной номенклатур внешнеэкономической деятельности, согласно которой комбинации, состоящие из крана, клапана и т.д. с термостатом, манометром или каким-либо другим измерительным, контрольным или автоматически управляющим прибором или аппаратом товарной позиции 9026 или 9031 относятся к данной товарной, позиции в том случае если прибор или аппарат смонтирован или рассчитан на то, чтобы быть смонтированным непосредственно на кране, клапане и т.д., при условии, что такое комбинированное устройство имеет характеристики, позволяющие отнести его к изделиям данной товарной позиции.

В данную товарную позицию входят клапаны и т.д., соединенные термостатическим элементом с помощью капиллярной трубки.

В данном случае товар, представленный к таможенному оформлению конкретно поименован в пояснениях к ТН ВЭД России, тем самым классификация товара в соответствии с ТН ВЭД России обоснованно была произведена таможней в соответствии с Основными правилами интерпретации к Т ВЭД России 1 и 6, примечанием 3 к разделу XVI, примечанием 3 к гр.9 пояснениям к ТН ВЭД.

Следовательно, в ГТД N 10311020/220408/0001734 товар N 5 был классифицирован ООО "Группа Каспийская Энергия" неверно.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не правильно применены положения Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД РФ, примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД РФ, также доводы о том, что согласно примечанию 1 "м" к разделу XVI ТН ВЭД РФ, включающему в себя товарную позицию 8481 (краны, клапаны, вентили), не включаются изделия группы 90, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя на п. м. Примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД Poccии не состоятельна.

В п. 1 примечания, к разделу XVI ТН ВЭД России приводится перечень товаров, которые не могут классифицироваться в гр.84 86 ТН ВЭД России. Исключения состоят в том, что они относят к товару, представленному отдельно к таможенному оформлению, и не входящему в комбинацию с другим оборудованием.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что в ходе осуществления таможенного контроля товаров после выпуска товаров, Астраханская таможня, в соответствии со статьей 412 ТК РФ должна была отменить в порядке ведомственного контроля решение о выпуске товаров по ГТД N 10311020/220408/0001734 в части товара N 4 и N 5, и возобновить процедуру таможенного контроля данных товаров.

Однако данный довод апелляционный суд считает не обоснованным поскольку согласно п. 40 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД РФ, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004г. N 85, при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, ОТН и ПТ, ОТНиТО (отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений), ОТН и ПТ РТУ или УТН в соответствии со статьей 412 ТК России принимает решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимают решение о классификации товара в соответствии с главой IV указанной Инструкции. Данная Инструкция не включает обязанность таможенного органа отменять решение о выпуске товаров при выявлении неправильной классификации товаров.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган в соответствии с Приказом. ГТК РФ от 02.10.2003 N 1096 обязан был направить по установленной форме Уведомление и истребовать у декларанта корректировочные листы к данной ГТД, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не относятся к предмету спора по данному делу поскольку судом была дана оценка, действиям должностного лица таможенного органа при принятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ и не затрагивает действия таможни, касающиеся корректировки сведений в ГТД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2009 года по делу N А06-2213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской