Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 12АП-6430/2009

г. Саратов

14 сентября 2009 г.

Дело N А57-9793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области - Карякина Т.Н. по доверенности N 01-14318 от 10.07.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" - Рыжова С.А. по доверенности от 20.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "17" июля 2009 года по делу N А57-9793/2009, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009г. отказано в удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ООО "Новострой XXI", Общество) ) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Новострой XXI" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2009г. по 19.06.009г. Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области была проведена проверка качества производимых работ, качества применяемых строительных материалов, изделий и конструкций при строительстве объекта "Детский сад на 6 групп", расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, микрорайон 1А. Заказчиком является КПСО "Госжилстрой", подрядчиком - ООО "Новострой XXI".

В результате проверки было установлено, что в Инспекцию подрядчиком не представлен Стройгенплан, состояние строительной площадки не соответствует требованиям СНиП 12-01-2004 (отсутствует ограждение строительной площадки, нет дороги с твердым покрытием, строительные материалы не складируются, на строительной площадке находятся груды земли, грязь, мусор).

25.05.2009г. ООО "Новострой XXI" было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве Детского сада на 6 групп (по Генплану N 30), в котором предписывалось в срок до 8 июня 2009 года представить в Инспекцию Стройгенплан, согласованный и утвержденный в установленном порядке, а также привести состояние строительной площадки в соответствие с требованиями СНиП 12-01-2004 и Стройгенплана.

08.06.2009г. в результате повторной проверки ведения строительства Детского сада на 6 групп (по Генплану N 30), расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, микрорайон 1А, было установлено, что предписание от 25.05.2009г. не выполнено. Состояния строительной площадки не приведено в соответствие с требованиями СНиП 1201-2004 и Стройгенплана, не установлено ограждение строительной площадки, не выполнены дороги с твердым покрытием, навален грунт и строительный мусор, что является нарушением части 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам повторной проверки Инспекцией 08.06.2009г. был составлен акт, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

08.06.2009г. Инспекцией в отношении ООО "Новострой XXI" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1. КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Новострой XXI" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности, относится осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, данная норма допускает возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из акта проверки от 08.06.2009г. при проведении повторной проверки на объекте строительства Детский сад на 6 групп (по Генплану N 30), расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, микрорайон 1А, установлено, что состояние строительной площадки не приведено в соответствие с требованиями СНиП 12-01-2004 и Стройгенплана, не установлено ограждение строительной площадки, не выполнены дороги с твердым покрытием, навален грунт и строительный мусор, что является нарушением части 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией не представлено доказательств того, что 08.06.2009г. при проведении повторной проверки ведения строительства Детского сада на 6 групп присутствовали понятые, и что в соответствии с требованиями ст.27.8. КоАП РФ был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не зафиксированы Инспекцией в установленном КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял сведения, отраженные в вышеуказанном акте проверки, положенные в основу протокола об административном правонарушении от 08.06.2009 года в отношении ООО "Новострой XXI", как неподтвержденные, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ, ввиду того, что несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 08.06.2009г.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрении административного дела.

Из материалов дел усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.06.2009г. присутствовал Неслуженко А.А., действующего на основании доверенности N 319/1 от 20.05.2009г., который уполномочен директором представлять интересы Общества при проведении Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области проверки с 20.05.2009г. по 19.06.2009г. законности строительства детского сада на 6 групп (по Генплану 30).

При этом указанная доверенность не является основанием признания Неслуженко А.А. законным представителем Общества, не определяет его полномочий по конкретному административному делу, которое было возбуждено в отношении Общества 08.06.2009г. по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Новострой XXI" к административной ответственности, влекущем отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств и доказательств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "17" июля 2009 года по делу N А57-9793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова