Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-143/11

г. Чита

Дело N А10-691/2010

"14" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матхановой Даримы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года по делу N А19-691/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскПромСервис" к Матхановой Даримее Геннадьевне, Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Бурятия, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Турист", ассоциация "Российская Ассоциация социального туризма", Дмитриева Ирина Ивановна, Белянская Наталья Александровна, Шалаева Анжелика Владимировна, Садырина Татьяна Ивановна, Максимов Василий Алексеевич, Митина Елена Юрьевна, Копытов Роман Игоревич о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2011 Цыренбазарова М.Ц.

от ответчика - Матхановой Д.Г.: представитель по доверенности от 27.10.2010 Арсентьев А.А.

от ответчика - МРИ ФНС России N 9 по РБ: отсутствует, уведомлен

от третьего лица - ООО "Турист": отсутствует, уведомлен

от третьего лица - ассоциация "Российская Ассоциация социального туризма": представитель по доверенности от 11.01.2010 Цыренбазарова М.Ц.

от третьих лиц - Максимова В.А., Садыриной Т.И., Митиной Е.Ю., Белянской Н.А., Дмитриевой И.И.: представитель по доверенностям от 13.02.2010, 09.02.2010, 13.02.2010, 07.12.2010, 05.04.2010 Тюменцева Л.И.

от третьего лица - Копытова Р.И.: представитель по доверенности от 30.03.2011 Васильева В.И.

от третьего лица - Шалаевой А.В.: представитель по доверенности от 14.03.2011 Арсентьев А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями к Матхановой Дариме Геннадьевне о признании недействительным договора уступки доли от 24.11.2008.

Определениями арбитражного суда от 03.03.2010, от 12.04.2010, от 09.06.2010, от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Турист", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия (МРИ ФНС N 9 по РБ), ассоциация "Российская Ассоциация социального туризма", Дмитриева Ирина Ивановна, Белянская Наталья Александровна, Шалаева Анжелика Владимировна, Садырина Татьяна Ивановна, Максимов Василий Алексеевич, Митина Елена Юрьевна, Копытов Роман Игоревич.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия.

Решением от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матханова Д.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с отказом истца от иска в части возврата доли и в части признания недействительным записей в ЕГРЮЛ, требование о признании недействительным договора уступки доли от 24.11.2008 не направлено на восстановление якобы нарушенных прав истца, отсутствует заинтересованность в оспаривании договора, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом истца являлся Копытов, следовательно, Бутюгов не мог подписать оспариваемый договор, и установление судом того обстоятельства, что Бутюгов подписывал либо не подписывал оспариваемый договор, не влияет на фактические отношения сторон. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии волеизъявления Копытова на совершение сделки, не дал оценки договору уступки доли от 24.11.2008, совершенной между Матхановой и ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Копытова, а также претензии от 20.03.2009 на имя Матхановой об оплате договора, в которых стоит подпись Копытова. Доказательств, что подписи совершены не Копытовым, а иным лицом не представлено. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы почерка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Матхановой Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц Максимовой В.А., Садыриной Т.И., Митиной Е.Ю., Белянской Н.А., Дмитриевой И.И. - Тюменцева Л.И. возразила против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв.

Представитель третьего лица Копытова Р.И. - Васильева В.И. представила отзыв на апелляционную жалобу.

МРИ ФНС России N 9 по РБ заявила о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, представила отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24 ноября 2008 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Турист" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2000, регистрационный номер 3438-п.

По договору от 12.03.2007 Фонд профсоюзного имущества Республики Бурятия (участник) уступил ООО "Иркутскпромсервис" (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО "Турист" в размере 53% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 880 руб.

В связи с уступкой доли внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Турист" (устав и учредительный договор) от 30 июля 2008 года, согласно которым ООО "Иркутскпромсервис" является участником ООО "Турист" с долей в уставном капитале 63,42% номинальной стоимостью 6595 руб. 68 коп., что также подтверждается сведениями государственного реестра по состоянию на 11.08.2008

Согласно уставу ООО "Турист" в новой редакции от 18.01.2010, а также сведениям государственного реестра по состоянию на 11.03.2010 уставный капитал ООО "Турист" составляет 10 400 руб. и распределен между его участниками следующим образом: Российская ассоциация Социального Туризма - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2600 руб., Матханова Д.Г. - 52% номинальной стоимостью 5408 руб., Дмитриева И.И. - 11,58% номинальной стоимостью 1204,32 руб., Белянская Н.А.- 4,5% номинальной стоимостью 468 руб., Шалаева А.В. - 3,5% номинальной стоимостью 364 руб., Садырина Т.И. - 1,14% номинальной стоимостью 118,56 руб., Максимов В.А. -1,14% номинальной стоимостью118,56 руб., Митина Е.Ю. - 1,14% номинальной стоимостью 118,56 руб.

По договору уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24 ноября 2008 года ООО "Иркутскпромсервис" (участник) передает Матхановой Дариме Геннадьевне (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО "Турист" в размере 52% уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет 5408 руб.

Сумма договора составляет 168 079,5 руб., которую приобретатель обязуется оплатить участнику в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника или путем внесения в кассу участника.

Истец, ссылаясь на то, что он не заключал договор уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24 ноября 2008 года, не распоряжался принадлежащим ему имуществом - долей в уставном капитале ООО "Турист", подпись на договоре выполнена не генеральным директором ООО "Иркутскпромсервис" Бутюговым С.В., а иным, неизвестным лицом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил, при этом, пришел к выводу о том, что договор уступки доли от 24.11.2008 от имени ООО "Иркутскпромсервис" подписан не уполномоченным лицом и отсутствует волеизъявление Копытова Р.И., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО "Иркутскпромсервис", на заключение оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец обжалует договор уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" заключенной 24.11.2008 между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Бутюгова С.В. и Матхановой Д.Г., согласно которому ООО "Иркутскпромсервис" передало Матхановой Д.Г. долю в размере 52% уставного капитала ООО "Турист".

В соответствии с пп.1,6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО "Иркутскпромсервис" являлся Копытов Р.И.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 23.10.2000 N 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление от 14.05.1998 N 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу того, что Бутюгов С.В. не имел полномочий на подписание, и, кроме того, данный договор был подписан не установленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности в иске и на то обстоятельство, что оспаривание данного договора не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В данном случае из материалов дела следует, что именно на основании данного договора по заявлению ООО "Турист" были внесены изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества. Именно данный договор был представлен в налоговый орган для приобщения в регистрационное дело.

Довод жалобы о том, что в неполной мере судом первой инстанции проверено последующее одобрение сделки, так как был представлен аналогичный договор уступки доли от 24.11.2008 только заключенный и подписанный от имени ООО "Иркутскпромсервис" генеральным директором Копытовым Р.И. также не может на данный момент являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанный договор самостоятельно оспаривается ООО "Иркутскпромсервис" по делу N А10-1004/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии волеизъявления Копытова Р.И. на заключение договора от 24.11.2008, также является необоснованным. Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта лишь указал на противоречивость доказательств имеющихся в деле, и что по представленным доказательствами не подтверждается однозначно волеизъявления Копытова Р.И. на совершение оспариваемой сделки. Вместе с тем в предмет судебного доказывания не входило установление данного факта, так как оспаривался договор, заключенный от имени Бутюгова С.В., соответственно данное указание не является выводом суда по фактическим обстоятельствам дела и не имеет преюдициального значения для последующих дел.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года по делу N А10-691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова